Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11484/21 по делу N А70-8638/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11484/2021) общества с ограниченной ответственностью "РВ" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8638/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (ОГРН 1067203004307, ИНН 7229007560) о взыскании 852 643 руб. 28 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - ООО "РВ", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 N 7/др (далее - договор) задолженности в сумме 851 451 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 192 руб. 03 коп. за период с 01.04.2021 по 14.04.2021.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8638/2021 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "РВ" в доход федерального бюджета взыскано 20 053 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что по истечению срока действия договора арендатор не использовал лесной участков, а договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. При этом отсутствие акта приема-передачи не является безусловным доказательством, того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после окончания срока действия договора. В свою очередь Департамент знал об истечении срока действия договора, но не предпринял попыток истребовать лесной участок. На основании изложенного общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. К отзыву истца приложены дополнительные доказательства: письмо Департамента от 26.11.2020 N 854720, акт приема-передачи от 14.04.2021.

До рассмотрения жалобы по существу от Департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Представленное истцом дополнительное доказательство - письмо Департамента от 26.11.2020 N 854720 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, оснований для повторного приобщения к материалам дела акта приема-передачи от 14.04.2021 не имеется в связи с его наличием в материалах дела (приложение к отзыву на исковое заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2007 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 -1.3 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, кадастровый номер: 72:2260000000:0163, общая площадь 21028 га, местоположение: Тюменская область, Ярковский район, в целях изъятия лесных ресурсов (заготовки древесины).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями в соответствии с произведенным согласно пунктам 2.2 и 2.3 расчетом в следующие сроки: первой платеж до 10 марта, второй платеж до 10 июня, третий платеж до 10 сентября, четвертый платеж до 10 декабря.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2020.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.11.2008, от 18.11.2009 N 2 к договору с приложениями NN 1, 2, 3, согласно которым сторонами согласованы цели и объемы использования лесов, а также срок внесения арендной платы (до 31 марта, до 30 июня, до 30 сентября, до 20 декабря).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 к договору лесной участок возвращен арендодателю.

Указав, что по истечению срока действия договора лесной участок возвращен несвоевременно, при этом оплата за пользование участком в размере 851 451 руб.

25 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (1 квартал 2021 года) не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2. договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 423, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден несвоевременный возврат ответчиком лесного участка, в связи с чем истец имеет право на взимание платы за пользование на условиях договора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу прямого указания части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В настоящем случае заключение договора, передачу во временное возмездное пользование лесного участка ООО "РВ" не оспаривает, а доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания арендной платы по истечению срока действия договора (с 01.01.2021 согласно пункту 7.1 договора, статьям 425, 610 ГК РФ).

Между тем, статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть объект аренды при прекращении договора.

Пунктом 3.4.11 договора также предусмотрено, что ООО "РВ" при прекращении действия договора обязано передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Доказательств того, что ООО "РВ" своевременно вернуло лесной участок Департаменту либо принимало меры для его возврата, в деле не имеется.

Напротив, согласно письму от 12.04.2021 N 42, общество обратилось к Департаменту лишь в апреле 2021 года с предложением принять лесной участок из аренды в связи с окончанием срока действия договора аренды.

При этом из письма ГКУ ТО "Тюменьлес" от 11.05.2021 N 925, акта осмотра от 09.05.2021 следует, что в ходе осмотра спорного участка на основании поручения Департамента от 13.04.2021 (т.е. после получения истцом уведомления ответчика о принятии участка) установлено проведение рубки лесных насаждений и исполнение мероприятий по охране лесов.

Таким образом, ООО "РВ" в разумный срок после истечения срока действия договора не исполнено надлежащим образом свои обязательства по возврату земельного участка, приняло меры для его возврата лишь в апреле 2021 года, а задержка возврата участка обусловлено его использованием и проведением предусмотренных условиями договора мероприятий.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком приведенные в жалобе доводы не подтверждены документально.

Соответственно, согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за спорный период (1 квартал 2021 года).

Расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки, требование Департамента о ее взыскании также заявлено правомерно.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич