Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 03АП-6003/21 по делу N А33-15410/2021

г. Красноярск

29 ноября 2021 г.

Дело N А33-15410/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2021 года по делу N А33-15410/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (ИНН 7404055270, ОГРН 1107404002397, далее - ответчик, ООО "МИАН") о взыскании пени в размере 220 429 руб. 37 коп., рассчитанной за период с 06.02.2021 по 13.04.2021, за нарушение срока поставки товара по договору от 17.09.2020 N 01-03-20-702/15591/213.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 16.08.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 27.08.2021) по делу N А33-15410/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 20.02.2021, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный договор заключен 22.12.2020, следовательно, срок поставки по договору - 20.02.2021, а период просрочки по договору наступил с 21.02.2021;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 02.10.2021 11:00:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку товара. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю нестандартизированные изделия для технологического оборудования (товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю автотранспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Промышленная, дом 4, склад СЦ ФГУП "ГХК" (пункт 3.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной либо аналогичном документе от грузоперевозчика (экспедиторской расписке, накладной) (пункт 32 договора).

В силу пункта 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной либо в аналогичных документах от грузоперевозчика (экспедиторской расписке, накладной), подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, определен срок поставки товара, который составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора. Поставка всего товара, либо партии (части) товара (в случае досрочной поставки партии (части) товара, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения срок поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пени. Размер пени составляет 0,07% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В подтверждение нарушения ответчиком срока поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные от 12.02.2021 N 21-03951002119 на сумму 1 824 792 руб., от 26.02.2021 N 21-00391015381 на сумму 595 200 руб., от 08.04.2021 N 26 на сумму 4 080 000 руб.

На основании пункта 7.1 договора в связи с несвоевременной поставкой товара истцом начислена пеня в размере 220 429 руб. 37 коп. за период с 06.02.2021 по 13.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 N 212-81-03-46/1286 с требованиями о поставке товара и об оплате пени за нарушение срока поставки в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Претензия получена ответчиком 26.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе на претензию от 09.04.2021 исх.N 1110 ответчик, указав на просрочку оплаты первой партии поставленного товара, допущенную истцом, предложил рассмотреть вопрос об отказе от взаимных претензий.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (спецификацией N 1 к договору, пунктами 3.1 - 3.4 договора, товарными накладными) подтверждается факт несвоевременной поставки товара и наличия оснований для взыскания с ответчика пени.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара по договору только в части (вторая и третья партия товара). Полагает, что неверно определен период просрочки поставки товара; считает, что договор заключен не 07.12.2020, а 22.12.2020

Доводу ответчика о дате заключения договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 эксперт по закупкам ФГУП "ГХК" Минкина О. направила на официальный адрес электронной почты ответчика info@zlatmian.ru проект договора поставки. Принадлежность указанного электронного адреса ответчику подтверждается пунктом 8.2 договора, которым стороны определили, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов, разрешенных для открытого опубликования, они будут пользоваться электронной почтой.

02.12.2020 от Бушмакина Валерия Александровича с адреса электронной почты bva@zlatmian.ru в адрес истца поступил отсканированный экземпляр подписанного договора.

07.12.2020 на адрес электронной почты bva@zlatmian.ru направлен подписанный ФГУП "ГХК" экземпляр спорного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор считается заключенным в день получения ответчиком акцепта, то есть 07.12.2020. Направление текста договора на бумажном носителе с использованием средств органа почтовой связи (курьерской службы) не изменяет дату заключения договора, подписанного в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронный адрес bva@zlatmian.ru не является надлежащим электронным адресом, а работник ООО "МИАН" Бушмакин Валерий Александрович не является уполномоченным на заключение договора от имени общества лицом, отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела. Как следует из представленной в материалы дела переписки, оферта была направлена непосредственно с электронного адреса Бушмакина Валерия Александровича (электронная почта - bva@zlatmian.ru), и именно на него и направлен акцепт. Более того, указанный электронный зарегистрирован на официальном домене ответчика (zlatmian.ru). В письме от 20.05.2021 N 1261 указано, что Бушмакин Валерий Александрович является начальником ОНСО общества с ограниченной ответственностью "Миан". Таким образом, в силу того, что до заключения договора сторонами не был согласован способ обмена электронными документами, истец направил проект договора на официальную электронную почту ответчика, а ответ получил с электронного адреса bva@zlatmian.ru, у него не было оснований сомневаться в том, что документ исходил от уполномоченного должностного лица и с надлежащего адреса электронной почты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что размер пени за несвоевременную поставку товара составляет 0,07% от общей стоимости недопоставленного в срок товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику пени. Истец просит взыскать пени в размере 220 429 руб. 37 коп. за период с 06.02.2021 по 13.04.2021

Повторно проверив представленные истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка и ставка по кредитам, установленные Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера начисленной истцом пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2021 года по делу N А33-15410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова