Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-4885/21 по делу N А19-12491/2021

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А19-12491/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-12491/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф" (ОГРН: 1033801545117, дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 3811075884; адрес местонахождения: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Поленова улица, дом 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" (ОГРН: 1153850029464, дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 3801132526; адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, Мегет поселок, Заводская улица, строение 1б, помещение 167) о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф" (далее - ООО "Охранное агентство "Шериф", истец, исполнитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" (далее - ООО ТЛЦ "Иркутск", ответчик, заказик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 525 000 руб., составляющих сумму основного долга за оказанные в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года по договору оказания услуг по охране объекта от 01.12.2020 услуги.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления, времени и месте судебного заседания, ввиду чего не мог в нем участвовать, а также представлять документы и давать пояснения. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО Транспортно-логистический центр "Иркутск" (заказчик) и ООО Охранное агентство "Шериф" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по охране объекта, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по охране "Объекта" - недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей ООО ТЛЦ "Иркутск", находящихся на территории имущественного комплекса на земельном учатске с кадастровым номером 38:26:010132:1, площадью 266533 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1Б, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц, за один пост охраны, 100 000 руб. за второй пост охраны, НДС не облагается, так как исполнитель не является плательщиком НДС, всего 200 000 руб.

Во исполнение условий договора оказания услуг по охране объекта от 01.12.2020 исполнитель с декабря 2020 по апрель 2021 года оказал заказчику услуги на сумму 961 290 руб., о чем свидетельствуют акты от 03.12.2020 N 006876 на сумму 161 290 руб., от 31.01.2021N 000556 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2021 N 001082 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2021 N 001670 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2021 N 002248 на сумму 200 000 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

По условиям договора оказания услуг по охране объекта от 01.12.2020 (пункт 4.2.) исполнитель предъявляет заказчику до 01 числа каждого месяца расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц, заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Соглашением от 30.04.2021 к договору на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2020 о приостановлении договора стороны пришли к взаимному согласию о приостановлении указанного договора с 01.05.2021, зафиксировав в Соглашении размер задолженности заказчика по состоянию на 01.05.2021 - 550 000 руб., а затем и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021.

Заказчик стоимость оказанных исполнителем услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 525 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1.1 договора от 01.12.2020 стороны определили тип оказываемой истцом услуги - охрана недвижимого имущества и товарно - материальных ценностей ООО ТЛЦ "Иркутск", расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1Б, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составляет 100 000 руб. в месяц за один пост охраны, 100 000 руб. за второй пост охраны, НДС не облагается, так как исполнитель не является плательщиком НДС, всего 200 000 руб.

В срок до 01 числа каждого месяца Исполнитель предъявляет Заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней путем перечисления на расчетный счет истца.

Исполнителем во исполнение условий договора оказания услуг по охране объекта от 01.12.2020 с декабря 2020 года по апрель 2021 года были оказаны заказчику услуги на сумму 961 290 руб., что подтверждается актами от 03.12.2020 N 006876 на сумму 161 290 руб., от 31.01.2021N 000556 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2021 N 001082 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2021 N 001670 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2021 N 002248 на сумму 200 000 руб. Указанные акты со стороны заказчика подписаны без возражений и замечаний за весь период с 01.12.2020 по 30.04.2021, в суде не оспорены.

Соглашением от 30.04.2021 к договору на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2020 о приостановлении договора стороны пришли к взаимному согласию о приостановлении указанного договора с 01.05.2021, зафиксировав в Соглашении размер задолженности заказчика по состоянию на 01.05.2021 - 550 000 руб.

01.05.2021 по Акту приема - передачи объекта произведена передача из под охраны ООО "Охранное агентство "Шериф" объекта ООО ТЛЦ "Иркутск".

17.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору за период февраль - апрель 2021 в сумме 550 000 рублей.

31.05.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности по акту сверки в сумме 25 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 36 от 31.05.2021.

Задолженность ответчика перед истцом составила 525 000 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 525 000 руб., факт ее наличия не оспорен, подтвержден в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021, разногласий по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, тогда как ответчик свою обязанность по оплате полученных от истца услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортнологистический центр "Иркутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф" суммы основного долга в размере 525 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления, времени и месте судебного заседания, ввиду чего не мог в нем участвовать, а также представлять документы и давать пояснения, подлежит отклонению ввиду следующего.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.06.2021 (определение опубликовано на сайте суда 26.06.2021).

Определение было направлено ответчику заказным письмом и получено почтой России 29.06.2021 (на конверте имеется оттиск штампа), которое было возвращено в суд первой инстанции 07.07.2021 за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2021, договоре оказания услуг по охране объекта и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Следовательно, ответчик считается извещенным судом надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств существования каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему получить заказное письмо либо ознакомиться с материалами дела при помощи электронной системы "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Ответчиком в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подано не было, об обстоятельствах наличия оснований для уменьшения размера государственной пошлины ответчиком не заявлено, соответственно, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в бюджет в размере 11 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости снижения размера государственной пошлины основаны на неправильном толковании правовых норм.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-12491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева