Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 08АП-770/24 по делу N А46-21162/2023

город Омск

16 февраля 2024 г.

А46-21162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2024) Сарояна Гамлета Мусабековича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2023 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А46-21162/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сейтгазова Ильдара Шамиловича (г. Пенза) к Сарояну Гамлету Мусабековичу (05.02.1955 г.р., место рождения: Армения, Мартунинский р-н, с. Вардадзор, адрес регистрации: 677073, Омская область, г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 18) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сарояна Гамлета Мусабековича - представитель Сливенко М.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2798318 от 24.02.2022, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Сейтгазов Ильдар Шамилович (далее - Сейтгазов И.Ш., кредитор) 17.11.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сарояна Гамлета Мусабековича (далее - Сароян Г.М., должник), введении процедуры несостоятельности (банкротства) - реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 807 465 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сароян Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права. В нарушение пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитором к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) не приложен судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий его требование по денежному обязательству, а именно - определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве.

Подробнее довод изложен в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.01.2024.

В материалы дела от кредитора представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 30.01.2024, объявлен перерыв до 13.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Сейтгазова И.Ш., просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, возобновленном 13.02.2024, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, Сейтгазов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сарояна Г.М.

Сейтгазов И.Ш. указывал, что акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" в лице временного управляющего Круподра Петра Романовича (далее - АО "ДРСУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") Сарояна Севака Гамлетовича (далее - Сароян С.Г.), бывшего единственного учредителя ООО "ДСК" Сарояна Г.М., бывшего директора и единственного учредителя Липатовой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" и взыскании с указанных лиц о взыскании 33 870 089 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-2262/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, с Сарояна С.Г., Сарояна Г.М. в пользу АО "ДРСУ N 5" взысканы убытки в размере 33 870 089,09 руб., а также 10 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 038351592 от 14.02.2023.

Между Сейтгазовым И.Ш. и АО "ДРСУ N 5" в лице внешнего управляющего Круподра Петра Романовича 30.10.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2023 (далее - договор от 30.10.2023).

В соответствии с указанным договором от 30.10.2023 АО "ДРСУ N 5" уступило, а Сейтгазов И.Ш. принял право требования денежных средств с Сарояна С.Г., Сарояна Г.М. в виде убытков в размере 33 870 089 руб. 09 коп.

Впоследствии, Сейтгазов И.Ш. 15.11.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-2262/2022, замене АО "ДРСУ N 5" на правопреемника - Сейтгазова И.Ш.

Как установил суд апелляционной инстанции из открытого электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", данное заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Сароян С.Г., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДРСУ N 5" (N А46-17424/2020) с заявлением о признании договора от 30.10.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виду восстановления задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. перед АО "ДРСУ N 5" в размере 33 880 829,09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 заявление Сарояна С.Г. принято к производству.

В связи с возможностью установления преюдициального значения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Сарояна Г.М. о признании сделки недействительной, производство по рассмотрению заявления Сейтгазова И.Ш. о процессуальном правопреемстве приостановлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление Сейтгазова И.Ш. о признании Сарояна Г.М. несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием доказательств его правопреемства по делу N А46-2262/2022 и отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу N А46-21162/2023 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2023 года по делу N А46-21162/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок