Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6477/21 по делу N А51-9015/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-9015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная дорожная служба г. Фокино",

апелляционное производство N 05АП-6477/2021

на решение от 16.08.2021 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9015/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная дорожная служба г. Фокино" (ИНН 2503037593, ОГРН 1202500017774)

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО Фокино, Рыжков Александр Иванович,

при участии: от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0888956, паспорт (до перерыва);

от ответчика, третьи лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная дорожная служба г. Фокино" (далее - ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино", ответчик) о взыскании 298 009 рублей ущерба, причиненного повреждением высоковольтной воздушной линии электропередач при производстве работ по содержанию автомобильных дорог.

Определениями от 03.06.2021 и 19.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Закрытое административное территориальное образование Фокино (далее - Администрация ЗАТО г. Фокино), Рыжков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела не доказано одно из условий ответственности работодателя за действия работника - причинение вреда именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в должностные обязанности Рыжкова А.И., являющегося генеральным директором ответчика, не входит обязанность осуществлять уборку снега как в рабочие так и в нерабочие (праздничные) дни. Выражает несогласие с выводом суда о том, что общество несет ответственность за повреждение водителем линии электропередачи как владелец источника повышенной опасности, так как согласно паспорту транспортного средства 25 ОН 034380 и свидетельства о регистрации ТС 99 22 823574 данный автомобиль принадлежит Рыжкову А.И. Также апеллянт возражает по размеру ущерба и указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика и третьего лица (Рыжкова А.И.) о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несмотря на то, что ответчик заблаговременно располагал соответствующей информацией. Суд, при вынесении судебного акта, правильно учел материалы МО МВД России по ЗАТО г. Фокино, в которых зафиксировано, что работы по вывозу снега и действия, повлекшие повреждение имущества, производились Рыжковым А.И. в рамках исполнения муниципального контракта ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино". Вопрос права собственности на автомобиль не имеет правового значения к рассматриваемому спору, так как относится к способу выполнения ответчиком работ контракта по вызову снега. Легитимность использования автомобиля в целях исполнения контракта сторонами не оспаривалась.

Администрация ЗАТО г. Фокино в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, считает, что взыскание ущерба соответствует положениям статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3.1.8 муниципального контракта от 28.12.2020 N 0120300001720000187.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее пояснения.

Ответчик в ходе рассмотрения жалобы заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения воздушной линии и определения стоимости монтажно-восстановительных работ.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности в ее проведении.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судебной коллегией, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, не представил.

В этой связи, поскольку апелляционный суд не установил оснований для ее проведения с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На балансе филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" находится линия электропередачи - Воздушная линия 110 кВ "Промысловка" - "Прибой", инв. N 865111177, расположенная по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Южнореченская, 5В (принято на баланс приказом от 01.09.2011 N 376 в результате реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения).

23.01.2021 произошло повреждение высоковольтной линии электропередачи ПО кВ "Промысловка - Прибой-178Ф" в районе дома N 7 по ул. Белашева г. Фокино Приморского края, данный факт зафиксирован в материалах проверки Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Фокино.

Как установлено сотрудниками МВД России по ЗАТО г. Фокино, работник ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" Рыжков А.И. управлял автомобилем Mitsubishi Fuso госномер Х821КВ125 и при выгрузке снега коснулся кузовом провисшего высоковольтного кабеля (ЛЭП 110 кВт) и в месте касания кабель оборвался.

Указанные работы по снегоуборке выполнялись на основании муниципального контракта от 28.12.2020 N 0120300001720000187, заключенного между ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" и управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации ЗАТО Фокино.

Согласно объяснениям водителя ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" Рыжкова А.И., 23.01.2021 с 10.00 до 11.00 он управлял а/м Mitsubishi Fuso г/н Х821KB125 в районе дома N 7 по ул. Белашева произвел отвал-выгрузку собранного по городу Фокино снега в овраг отвода сточных вод. При подъеме кузова, коснулся кузовом провисшего высоковольтного кабеля (ЛЭП 110 кВт), тем самым в месте касания кабель оборвался. Высота подъема кузова составляла 1,3-0,5 от полной высоты подъема. Полная высота подъема кузова 5,5 метров, а максимальная высота максимально-допустимого провисания кабеля (110 кВт) не должна быть меньше 7 метров. О произошедшем событии Рыжков А.И. сообщил дежурному МЧС и в администрацию ЗАТО г. Фокино.

По факту повреждения кабеля МО МВД России по ЗАТО г. Фокино проведена проверка, по результатам которой 31.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, действиями работника ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" имуществу АО "Оборонэнерго" причинен ущерб.

Согласно бухгалтерской справке АО "Оборонэнерго" от 12.03.2021, размер причиненного ущерба линии электропередачи Воздушная линия 110 кВ "Промысловка"-"Прибой" в результате короткого замыкания составляет затраты на материалы:

- провод неизолированный для воздушных линий электропередач медный, сечением 70 мм2 протяженностью 61,2 метра на сумму 40 083,25 рублей;

- изолятор линейный подвесной ЛК70/220-ВТ в количестве 1 штуки на сумму 3 039 рублей;

- изолятор линейный подвесной стеклянный ПСВ-160А в количестве 8 штук на сумму 8 008 рублей;

- зажим натяжной спиральный НС-15,4/11-01 в количестве 1 штуки на сумму 1 704 рубля;

- скоба длинная СКД-10-1 в количестве 2 штук на сумму 308 рублей;

- ушко двухлапчатое У2-7-16 в количестве 2 штук на сумме 131,60 рублей;

- звено промежуточное прямое ПР-7-6 в количестве 2 штук на сумму 152,40 рублей;

- прочие расходы 15 818,72 рубля;

- монтажно-восстановительные работы по линии электропередачи составляют 179 095 рублей;

- налог на добавленную стоимость 49 668,17 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 15.02.2021 N ПМ/060/702 о возмещении ущерба в сумме 53 426,25 рублей.

Претензия от 15.02.2021 N ПМ/060/702 получена ответчиком 24.02.2021 (РПО N 80090957291619) и оставлена удовлетворения.

В последующем АО "Оборонэнерго" направило в адрес ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" дополнения к претензии от 16.03.2021 N ПРМ/060/1338 в которых обозначило размер ущерба в соответствии со справкой и локальным сметным расчетом в сумме 298 009 рублей.

Дополнения к претензии от 16.03.2021 N ПРМ/060/1338 получены 10.04.2021 (РПОN 80092058790046), однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного линии электропередач, в размере 298 009 рублей признаны обоснованными, доказанными и удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Факт нештатной ситуации подтверждается материалами проверки Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Фокино, в том числе постановлением от 31.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (локальная смета) N 09/21 на сумму 298 009 рублей.

На ликвидацию повреждений ВЛЭП-110 кВ "Промысловка-Прибой-178Ф" от опоры N 1 до опоры N 35, инв. 865111177, в расчет стоимости включены монтажные работы - 179 095 рублей 86 копеек, стоимость материалов, не учтенных расценками - 51 089 рублей 89 копеек, итого 230 064 рубля 50 копеек.

В том числе материалы - 51 089 рублей 89 копеек, машины и механизмы - 109 727 рублей 84 копейки, ФОТ (фонд оплаты труда) - 32 347 рублей 03 копейки, накладные расходы 19 386 рублей 91 копейка, сметная прибыль 19 248 рублей 22 копейки, непредвиденные затраты 3 % 6 901 рубль 94 копейки. Итого с непредвиденными расходами 236 966 рублей 44 копейки.

Также в локальную смету включена публикация Минэконом развития от 26.09.2020 "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2023 года" Индекс-дефлятор при переходе с 4 квартала 2019 на 1 квартал 2021. 1,01 х1,008х1,001х1,01х1,018=1,048. Итого с учетом дополнительных затрат в текущих ценах 248 340 рублей 83 копейки.

Таким образом, с учетом НДС 20 % 49 668 рублей 17 копеек, стоимость восстановительных работ составила 298 009 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в отсутствии опровержений ответчика относительно размера убытков, признал стоимость восстановительных работ в размере 298 009 рублей обоснованной в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком снегоуборочных работ по муниципальному контракту, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной стоимости восстановительных на сумму 298 009 рублей и приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 160 817 рублей 73 копейки, в том числе материалы - 51 089 рублей 89 копеек, машины и механизмы - 109 727 рублей 84 копейки, исходя из следующего.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 32 347 рублей 03 копейки, касающихся заработной платы (ФОТ), суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Апелляционный суд также полагает, что накладные расходы сумме 19 386 рублей 91 копейка не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Кроме того, АО "Оборонэнерго" заявило требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 19 348 рублей 22 копейки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Также судебная коллегия признает необоснованным включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 3 %, поскольку непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту выполнения таких непредвиденных работ, однако доказательств таковых истцом не представлено.

Равно как и включение в локальный сметный расчет индекс-дефлятора в сумме 11 374 рублей 39 копеек не подлежит взысканию в составе убытков.

Индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (формула Пааше) (пункт 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 N 423).

Соответственно, проведя самостоятельно ремонтные работы, истец не вправе применять индекс-дефлятор, поскольку его применение опосредовано к формированию прогнозной цены ремонтных работ, что в данном случае, не может включаться в качестве реального ущерба.

Из суммы убытков судом апелляционной инстанции также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 49 668 рублей 17 копеек, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Рыжковым А.И., который является генеральным директором ответчика и в его служебные обязанности не входит выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 28.12.2020 N 0120300001720000187, заключенного между ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" и управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации ЗАТО Фокино, ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" привлекло работника Рыжкова А.И., который при исполнении задания ответчика по содержанию автомобильных дорог повредил воздушную линию электропередачи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Рыжкова А.И., согласно которым работы производились ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso г/н Х821KB125, водитель - Рыжкова А.И.

Таким образом, указанное транспортное средство фактически допущено к выполнению работ по обязательствам самого общества, а Рыжков А.И., управлявший автомобилем, является генеральным директором общества, т.е. его сотрудником.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Конкретные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что Рыжков А.И., исполняя обязательства по муниципальному контракту, заключенному между ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" и управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации ЗАТО Фокино, действовал по заданию и от имени ответчика, что для заявителя явствовало из обстановки. Доказательства выполнения работ по снегоуборке исключительно в интересах физического лица материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании фактического допуска Рыжкова А.И. ответчиком к работе в рамках муниципального контракта, заявителю причинены убытки, ответственность за которые в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ несет ответчик.

При этом обстоятельство того, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Рыжкову А.И., в данном случае, не влияет на квалификацию спорных отношений.

Оспаривание ответчиком того обстоятельства, что Рыжков А.И., являясь генеральным директором и учредителем общества, выполнял работы в качестве представителя общества по соответствующему муниципальному контракту, расценивается судом как недобросовестное противоречивое поведение, позволяющее квалифицировать такое поведение как злоупотребление правом. Такое поведение не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в штате общества должности генерального директора, не изменяет обстоятельства наличия такого лица согласно сведением ЕГРЮЛ, а также с учетом Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о единоличном исполнительном органе общества.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении относительно даты и времени рассмотрения дела ООО "Специализированная дорожная служба г. Фокино" и Рыжкова А.И. апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что определения суда о возбужденном судебном производстве, дате, времени и месте судебного заседания направлены ответчику и третьему лицу Рыжкову А.И. в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу общества согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц и по адресу Рыжкова А.И. согласно сведениям Отдела справочной службы УМВД России по Приморскому краю.

Копии определений не получены ответчиком и третьим лицом, о чем свидетельствует возвращенные заказные почтовые отправления по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, с отметками о попытках вручения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением участников процесса.

Недостоверность возвращенных в суд органом почтовой связи уведомлений, содержащих информацию о попытках извещения о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, равно как и о недействительности адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ничем не подтверждается.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Непринятие мер по обеспечению явки представителя и по направлению пояснений и доказательств в суд является процессуальным риском лица, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера ущерба, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 4 835 рублей (53,97 %), 4 125 рублей (46,03 %) относится на истца.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 619 рубля относится на ответчика, 1 381 рубль на истца.

Судом апелляционной инстанции производится зачет по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 454 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу N А51-9015/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная дорожная служба г. Фокино" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 160 817 рублей 73 копейки убытков, а также 3 454 рубля государственной пошлины, всего 164 271 (сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков