Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33193/21 по делу N А56-146786/2018

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-146786/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Велодрайв-Звездная": представитель Тетеревиеву Н.С., по доверенности от 22.11.2021; Заплаткин А.Н., по доверенности от 26.07.2019;

конкурсного управляющего Кузнецова Е.О. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33193/2021) Васюкова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-146786/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника - Васюкова Андрея Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электра РУ",

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Велодрайв-Звездная" о признании ООО "Электра РУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электра РУ".

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 ООО "Электра РУ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее - Багрянцев Д.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника - Васюкова Андрея Андреевича (далее - Васюков А.А., ответчик).

При этом, определением арбитражного суда от 25.11.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а конкурсным управляющим ООО "Электра РУ" утвержден Кузнецов Евгений Олегович (далее - Кузнецов Е.О.).

Определением арбитражного суда от 07.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 определение арбитражного суда от 07.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-146786/2018/суб.1 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования, исключив требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также просил приостановить производство по заявлению до момента расчета с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Васюков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электра РУ"; рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васюков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и указывая на то, что конкурсный управляющий не доказал такое отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком не доказан факт передачи документов должника в полном объеме, не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило сформировать конкурсную массу должника. При этом, как ссылается ответчик, им в адрес конкурсного управляющего письмом от 18.09.2020 направлены актуальные сведения относительно имущества должника.

Кредитор - ООО "Велодрайв-Звездная" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Велодрайв-Звездная" и конкурсный управляющий Кузнецов Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом от 11.04.2017 зарегистрировано решение участников должника о добровольной ликвидации ООО "Электра РУ".

Ликвидатором ООО "Электра РУ" был назначен генеральный директор Васюков А.А.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель и ликвидатор ООО "Электра РУ" Васюков А.А. в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из безусловной обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что непередача Васюковым А.А. документации в полном объеме существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и повлекла за собой невозможность предъявления требований к дебиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, несет бывший руководитель Общества.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 17.07.2020 по обособленному спору N А56-146786/2018/истр.1 суд обязал Васюкова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Электра РУ" документы, сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности; программу 1С бухгалтерия; запасы Общества на сумму 76 084 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1 195 000 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 17.07.2021 ответчиком не представлено.

Более того, Васюков А.А. не представил доказательств того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также не раскрыл обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче указанных документов.

Ссылка ответчика на исполнение им указанной обязанности документально не подтверждена, и вопреки позиции подателя жалобы, негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не могут быть возложены на конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена именно на руководителя.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что именно Васюков А.А. не исполнил обязанность по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена именно на контролирующих должника лиц; факт передачи документов (в том числе по определению от 17.07.2020 об истребовании истребуемой документации) в полном объеме ответчик не подтвердил, при том, что отсутствие таких документов не позволило сформировать конкурсную массу.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Васюкова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 г. по делу N А56-146786/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Васюкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова