Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-6206/21 по делу N А79-2852/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А79-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-2852/2021, по иску открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" (ОГРН 1025204408921) к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (ОГРН 1082130012799) о взыскании 345 936 руб. 33 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" (далее - ОАО "Силикатный завод N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики- Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - ООО "Арман-С", ответчик) о взыскании 118 483 руб. 28 коп. долга, 227 453 руб. 05 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 09.11.2020 и с 10.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии взыскал с ООО "Арман-С" в пользу ОАО "Силикатный завод N 1" 118 483 руб. 28 коп. долга, 361 339 руб. 16 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 23.06.2021 и с 24.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 9 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арман-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки в установленной форме не заключен и не подписан обществом с ограниченной ответственностью "Арман-С".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уточненной апелляционной жалобой от 28.10.2021 ответчик снял с рассмотрения апелляционного суда довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указал, что решение подлежит отмене в части взыскания пени. Не оспаривая факт получения товара, ответчик в связи с просрочкой оплаты в установленные законом сроки просил решение суда изменить, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из контррасчета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке договор поставки продукции от 19.09.2019 N 0001971, согласно условиям которого поставщик (ОАО "Силикатный завод N 1") обязался изготовить и передать в собственностью покупателю (ООО "Арман-С") продукцию ОАО "Силикатный завод N 1" в ассортименте по ценам в соответствии с протоколом согласования цен, а покупатель обязался своевременно произвести её оплату на условиях договора.

На основании пункта 4.1 договора расчеты за продукцию должны быть произведены в наличном и безналичном порядке с отсрочкой платежа до 30 календарных дней при лимите дебиторской задолженности 1 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонам всех обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.09.2019 N 7397 и от 23.09.2019 N 7422 поставил ответчику товар на общую сумму 118 483 руб. 28 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, истец в претензии от 21.11.2019 N 82/юр потребовал погасить сумму задолженности и уплатить пени за просрочку платежа.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив электронную переписку сторон, пришел к выводу о заключении сторонами указанного договора на условиях, изложенных в нем. В связи с чем, установив факт поставки продукции со стороны истца и принятие ее надлежащим представителем ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств отплаты долга, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и договорную неустойку.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, товар по универсальным передаточным документам от 21.09.2019 N 7397 и от 23.09.2019 N 7422 получен директором ООО "Арман-С" Николаевым М.В., назначенным на указанную должность решением единственного участника юридического лица от 26.07.2019. Доказательства признания указанного решения недействительным, ответчик в материалы дела не предоставил, о фальсификации подписи Николаева М.В. в универсальных передаточных документах не заявил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 118 483 руб. 28 коп. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Между тем, рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании пункта 4.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы отгруженной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки продукции от 19.09.2019 N 0001971 со стороны ООО "Арман-С" не подписан (т.1 л.д. 29 - оборотная сторона).

Представленные в материалы дела скрин-шоты электронной переписки не подтверждают факт заключения вышеуказанного договора между сторонами спора.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует договор, в котором истец и ответчик согласовали реквизиты электронной почты, используемой в качестве официальной переписки сторон. Представленные в материалы скрин-шоты электронных сообщений (т. 1 л.д. 20-25) не позволяют достоверно установить, что документы исходят от истца, направлены в адрес ответчика, неизвестно содержание вложения в отправленные файлы. Из содержания самой переписки не следует согласование участвующими в ней лицами условий о договорной неустойке.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Нотариальные протоколы осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не представлены.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не может достоверно установить, что именно истцом направлено сообщение именно в адрес ответчика, а содержанием сообщения являлся договор от 19.09.2019 N 0001971, а также, что стороной ответчика в установленной законом форме выражено волеизъявление о согласовании договорной неустойки в размере 0,5% от суммы отгруженной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа. Представленные в материалы дела скрин-шоты электронной переписки не подтверждают факт заключения сторонами спора соглашения о неустойке.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 361 339 руб. 16 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 23.06.2021 сопряжен с нарушением норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части определения ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления N7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив контррасчет ответчика, изложенный в уточнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 руб. 29 коп. за период с 22.09.2019 по 23.06.2021 и с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В указанной части требование истца о привлечении к ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 09.04.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания было направлено ответчику судом по юридическому адресуЧувашская республика- Чувашии, г. Чебоксары,, Марпосадское шрссе, д.1Б, оф.1, а также Чувашская Республики - Чувашии, г. Чебоксары, ул. Строителей, д.13, пом.2., оф.3. Обо всех иных процессуальных действиях ответчик извещался заказной корреспонденцией с уведомлением.

Однако почтовые конверты возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается материалами дела (л.д. 5, 108, 133, 136).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Первый арбитражный апелляционный суд признает, что ООО "Арман-С" считается надлежащим образом извещенным.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-2852/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-2852/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" в пользу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" 118 483 руб. 28 коп. долга, 10 725 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 23.06.2021 и с 24.06.2021 начисление процентов производить по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская