Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-5257/21 по делу N А43-39999/2020

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А43-39999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-39999/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (ОГРН 1096453006682, ИНН 6453107401) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) о взыскании 172 359 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (далее - ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 172 359 руб. убытков, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД Логистика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не предоставлено коммерческого акта, также в транспортной железнодорожной накладной по прибытии груза на станцию назначения не зафиксировано (отсутствует отметка) факта повреждения груза. Полагает, факт повреждения груза в пути следования недоказанным.

По мнению заявителя, выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает сумма представительских расходов является завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.09.2019 N 64-204/19 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мешанным транспортом.

Услуги предоставляются на основании заказа. Согласно заказа от 31.07.2020 N 4 экспедитор должен предоставить следующие услуги, связанные с перевозкой: - разработка эскиза погрузки; - реквизиты крепления; - функции грузоотправителя; - согласование эскиза погрузки; -погрузо-разгрузочные работы на подвижной состав в присутствии представителя экспедитора.

20.08.2020 согласно акту приема-передачи железнодорожными платформами был отправлен груз: два автомобиля ГАЗ А62R32 VIN X96F65R22L0899490 и VIN X96F62R32L0902824. Груз отправлен без повреждений, в присутствии представителя экспедитора.

12.09.2020 грузополучателю ФГКУ "Войсковая часть 2543" г.Чита поступил груз с исправными пломбами.

14.09.2020 ФГКУ "Войсковая часть 2543" в ходе комиссионной приемки груза выявлено следующее:

- в автомобиле ГАЗ А65R32 VIN X96F65R22L0899490 повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля (имеются сколы, царапины, образовавшиеся в результате трения защитного покрытия стекла автомобиля (фанеры) о его кузов;

- в автомобиле ГАЗ А62R32 VIN X96F62R32L0902824 повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля (имеются сколы, царапины, образовавшиеся в результате трения защитного покрытия стекла автомобиля (фанеры) о его кузов;

В процессе разгрузочных работ на подвижном составе представитель экспедитора не присутствовал. Между тем по условиям, прописанным в заказе от 31.07.2020, погрузо-разгрузочные работы на подвижной состав происходят в присутствии представителя экспедитора. Повреждения были выявлены грузополучателем после демонтажа защитного материала.

По мнению истца, повреждения грузу были причинены в результате некачественной перевозки и упаковки.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения неисправностей, в которой истец так же напомнил, что указанные транспортные средства поставлялись по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд, сроки поставки четко определены. В случае нарушения указанных сроков, заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку, то есть ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" может понести убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой ответчика на отсутствие коммерческого акта и транспортной накладной.

В связи с отказом от досудебного урегулирования спора, истец обратился в автономную некоммерческую организацию "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" для установления причин повреждений. Согласно выводам эксперта: 1). Все повреждения имеющиеся на транспортном средстве марки ГАЗ А62R32 VIN X96F62R32L0902824 возникли вследствие ненадлежащего крепления защитных панелей к кузову автомобиля в ходе транспортировки, при возникновении свободного хода защитных панелей в ограниченном диапазоне. Характер повреждений имеющиеся на автомобиле на момент осмотра указан в исследовательской части данного заключения по вопросу 1 и зафиксирован на фотоизображениях прилагаемых в приложении к данному заключению. Ориентировочная стоимость восстановительных работ - 108 100 руб. 00 коп.; 2). Все повреждения имеющиеся на транспортном средстве марки ГАЗ A62R32, идентификационный номер VIN X96F65R22L0899490 возникли вследствие ненадлежащего крепления защитных панелей к кузову автомобиля в ходе транспортировки, при возникновении свободного хода защитных панелей в ограниченном диапазоне. Характер повреждений имеющиеся на автомобиле на момент осмотра указан в исследовательской части данного заключения по вопросу 1 и зафиксирован на фотоизображениях прилагаемых в приложении к данному заключению. Ориентировочная стоимость восстановительных работ - 131 300 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (с результатами экспертиз), в которой истце требовал возместить причиненные убытки. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором заказа-наряда на работы N 1036, с договором заказа-наряда на работы N 1037, актами на выполненные работы и платежным поручением N 5982 от 04.12.2020 общая стоимость ремонта спорных автомобилей составила 172 359 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что повреждение груза произошло в процессе перевозки ответчиком, факт наличия повреждений установлен в ходе комиссионной приемки, заключением эксперта данный факт подтвержден и определены причины повреждений, установленные комиссией при приемке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

При этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, если они участвуют в проверке грузов.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

В силу пункта 2.3 Правил 45 данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и тарных весах и других документов в день выгрузки груза, а при невозможности в течение следующих суток.

Коммерческий акт, подтверждающий повреждение груза, перевозимого в вагоне, в материалах дела отсутствует. Транспортная накладная, подписанная грузополучателем, не содержит сведений о повреждении груза.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 05.09.2019 и заказа от 31.07.2020 груз принят к перевозке и прибыл на станцию назначения Чита1 Забайкальской железной дороги 12.09.2020.

Ответчик, во исполнение договора, выполняя функцию грузоотправителя, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) подготовил и закрепил груз в соответствии с эскизом УТИ-00.2694ЖДВ, УТИ-00.2608ЖДВ, разработанным в соответствии с требованиями пункта 7, главы 1, пунктами 11-13, 15-17 главы 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия тары и упаковки груза, указанным Техническим условиям. Проверка не выявила нарушений. Груз был принят без замечаний, тем самым перевозчик одобрил правильность крепления и упаковки и готовность к перевозке.

ФГКУ "Войсковая часть 2543" письмом от 14.09.2020 направленным в адрес ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" сообщило о том, что в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2543" поступили автомобили ГАЗ-А65R22 в количестве 2 единиц, где в ходе комиссионной приемке выявлены повреждения, в связи с чем просило решить вопрос в кротчайшие сроки (л.д.38 т.1).

При этом доказательств направления указанного письма в адрес истца и перевозчика в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика извещения о необходимости прибыть для фиксации повреждений. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на экспертные заключения автономную некоммерческую организацию "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от 26.10.2020 N 980/20, N 979/20 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, поскольку АО "РЖД Логистика" не приглашено для осмотра выявленных дефектов, не извещено о проведении экспертизы и не приглашено для ее проведения (в том числе осмотра транспортного средства).

Данные повреждения должны были установлены в момент выгрузки товара, доставленного перевозчиком (АО "РЖД Логистика"). Более того, из материалов дела следует, что осмотр объекта исследования экспертом происходил в период с 19.10.2020 по 26.10.2020, тогда как груз прибыл на станцию назначения и передан грузополучателю 12.09.2020, спустя 35 дней, то есть прошел значительный период времени со дня получения груза.

Следовательно, экспертные заключения автономную некоммерческую организацию "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" не могут являться надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" не соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" не доказало факт повреждения груза в процессе перевозки АО "РЖД Логистика", при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО "РЖД Логистика" и возникшими у ООО "Автоцентр ГАЗ-Лидер" неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за экспертизу также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-39999/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (ОГРН 1096453006682, ИНН 6453107401) в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова