Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12404/21 по делу N А60-24687/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-24687/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24687/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная мехколонна" (ОГРН 1137453000398, ИНН 7453251319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная мехколонна" (далее - истец, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестцентр") о взыскании 222 388 руб. 35 коп., в том числе 210 532 руб. - долг по договору N П.2/20 от 12.03.2020, 11 856 руб. 35 коп. - неустойка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть решения принята 02.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки, представленный истцом, так как в нем не учтены частичные оплаты и указан неверный период расчета. Работы истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ. Истец претензией от 12.04.2021 уведомил ответчика о имеющейся задолженности, ответчик в ответ на данную претензию указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, в связи с чем ООО "Стройинвестцентр" вправе произвести расчет неустойки, согласно п. 5.12. договора, и в дальнейшем произвести зачет встречных однородных требований, срок которых наступил. По расчету ответчика, с учетом произведенного зачета, сумма задолженности по договору N П.2/20 от 12.03.2020 составляет 52 599 руб. 97 коп. В связи с проведением зачета требований, неустойка согласно п. 5.3. договора, должна быть начислена на сумму оставшейся задолженности - 52 599 руб. 97 коп., размер неустойки составит 444 руб. 78 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца 53 044 руб. 75 коп. в том числе 52 599 руб. 97 коп. - долг по договору подряда, 444 руб.78 коп. - неустойка, а также 2 123 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ответа на претензию от 27.04.2021 судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) и ООО "ПМК" (подрядчик) был заключен договор N П.2/20 на выполнение работ по ремонту зданий.

Из условий данного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий на ПС 500 кВ Козырево, Челябинской области, Красноармейского района, поселок Мирный согласно КС-3 от 30.05.2020, а так же ремонт зданий на базе ЮУПМЭС, г. Челябинск, ул. Западный проезд 2-й, д. 6-а, согласно КС-3 от 30.05.2020.

Начало выполнения работ согласно договору 17.03.2020, окончание работ 07.05.2020.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определенна в локальных сметных расчетах N N 1-2 и составляет 1 373 322 руб. 03 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Работы были оплачены ответчиком не в полном объеме.

Согласно п.3.3. договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и представления заказчику надлежаще оформленных счетов подрядчика.

Ввиду немотивированного отказа подписывать указанные документы ООО "ПМК" направило 21.01.2021 ООО "Стройинвестцентр" заказным письмом с описью вложения.

Согласно РПО 45402846637533 указанное заказное письмо со всеми предусмотренными договором документами было получено адресатом 03.02.2021. Также, в сопроводительном письме было указано о том, что у ООО "ПМК" сменился юридический адрес.

Однако по истечении 30 рабочих дней оставшаяся оплата по договору N П.2/20 не была произведена.

Исходя из содержания п. 7.1. договора претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая было вручена ответчику 24.04.2021.

По истечении 10 рабочих дней ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, оставшаяся оплата по договору произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, доказательств того, что ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчик не представил, возражений не заявил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 210 532 руб., а также неустойка за период с 25.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 11 856 руб. 35 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ N 1 от 30.05.2020 за апрель-май, N 1 от 30.05.2020 за май, направлены истцом в адрес ответчика 21.01.2021, при этом, доказательств того, что ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 210 532 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Вопреки доводам жалобы, период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, арифметический расчет представленного истцом расчета, является правильным, произведенным в соответствии с п. 5.3. договора.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства от 07.06.2021 было вручено 15.06.2021, однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательства в подтверждение возражений не представил, что относится к его процессуальным рискам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно, как не оспоренные ответчиком (п. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований, и в связи с этим неверным определением судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на доказательстве, которое не было представлено в суд первой инстанции, и основания для приобщения которого к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года (резолютивная часть принята 02 августа 2021 года) по делу N А60-24687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева