Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21019/21 по делу N А41-39938/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-39938/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголяевой Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-39938/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" к индивидуальному предпринимателю Щеголяевой Т.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - истец, общество, ООО "Веб Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголяевой Т.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по рамочному договору об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, дополнительному соглашению к Договору N 01/2020 от 22.09.2020 по дату принятия судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-39938/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, 01.06.2020 между ООО "Веб Логистика" и ИП Щеголяевой Т.В. был заключен рамочный Договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, а также Дополнительное соглашение N 01/2020 от 22.09.2020 к рамочному договору об организации перевозок и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver.

Согласно п. 3 Соглашения ответчик принял на себя обязательство гарантированно и своевременно подтверждать принятие к исполнению всех без исключения забронированных за ним заказов, а также обеспечить выполнение всех без исключения направляемых ему истцом заявок на перевозку груза путем обеспечения наличия надлежащего, соответствующего всем требованиям заявки и договора, технически исправного транспорта с экипажем в количестве одного транспортного средства.

В соответствии с условиями п.п. 1 - 2 Соглашения компанией были направлены по электронной почте в адрес исполнителя уведомления о бронировании за исполнителем заявок на перевозку: N 96750 - электронными письмом от 08.10.2020; N 96873 - электронным письмом от 09.10.2020; N 96903 - электронным письмом от 10.10.2020; N 96918 - электронным письмом от 11.10.2020; N 96925 - электронным письмом от 12.10.2020.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в сумме 300 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется рамочный договор без каких-либо подписей, как истца, так и ответчика, в то время как ответчик отрицает как факт заключения спорного договора, так и получения уведомлений о бронировании за исполнителем заявки на перевозку.

Доводы истца о том, что рамочный договор считается заключенным с момента проставления Исполнителем отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на странице Сайта, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств принятия условий рамочного договора и нажатия ответчиком соответствующей кнопки на странице Сайта в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что факт заключения рамочного договора подтверждается также уплатой ответчиком обеспечительного платежа в размере одного рубля на основании платежного поручения от 01.04.2020 N 10, несостоятельна, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суде первой инстанции.

При этом истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что обеспечительный платеж произведен 01.04.2020, где в качестве назначения платежа указано "счет на оплату N 346 от 01.04.2020".

Вместе с тем, из содержания рамочного договора не усматривается дата его заключения, в то время как в силу п. 12.1 рамочного договора, данный договор в редакции 6.3 вступает в силу с 01.06.2020. Оснований полагать, что рамочный договор датирован ранее 01.06.2020, из материалов дела не следует.

При этом в материалах дела не имеется счета на оплату N 346 от 01.04.2020, в связи с чем отсутствует возможность как проверить фактическое назначение платежа, так и сделать вывод об относимости представленного доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 01/2020 от 22.09.2020, содержащего подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлен в материалы дела оригинал дополнительного соглашения N 01/2020 от 22.09.2020, в то время как ответчиком оспаривается как факт заключения рассматриваемого договора, так и дополнительного соглашения.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения не заверена, подлинное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем представленное доказательство не является допустимым, а факт заключения дополнительного соглашения не является доказанным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения как договора, так и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения ответчиком спорных сделок.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о наличии оснований для взыскания неустойки в результате срыва ответчиком отгрузки в соответствии с п. 17 дополнительного соглашения, истец указывает, что компанией были направлены по электронной почте исполнителя (tanya777-99@mail.ru) уведомления о бронировании за исполнителем заявок на перевозку: N 96750 - электронными письмом от 08.10.2020; N 96873 - электронным письмом от 09.10.2020; N 96903 - электронным письмом от 10.10.2020; N 96918 - электронным письмом от 11.10.2020; N 96925 - электронным письмом от 12.10.2020.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности электронного адреса tanya777-99@mail.ru ИП Щеголяевой Т.В., в то время как ответчик отрицает принадлежность данного адреса, а также регистрацию в системе Diliver.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ИП Щеголяева Т.В. являлась исполнителем спорных услуг либо стороной спорных сделок.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик изъявил свою волю на заключение спорных сделок, что дополнительное соглашение было подписано ИП Щеголяевой Т.В., а основания для взыскания неустойки наступили, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-39938/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева