Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16370/21 по делу N А65-13598/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-13598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Костарева Е.Е., доверенность от 27.05.2021, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу NА65-13598/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650016682, ИНН 1650316726), к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", г.Казань, (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474), о признании отсутствующей на день вынесения судебного решения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" перед Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2019 N 546-Ф/5, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - ответчик), о признании отсутствующей на день вынесения судебного решения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика Регион" перед Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2019 N 546 -Ф/5, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в г. Набережные Челны, Актанышском районе, (адрес: 423806, г. Набережные Челны, ул. Р. М. Низаметдинова, 14), и Токарев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о признании задолженности отсутствующей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "Профилактика Регион" полностью исполнило обязательства перед ответчиком, предоставив в материалы дела подписанные акты выполненных работ и требует признания отсутствующей на день вынесения судебного решения задолженности, возникшей на основании договора возмездного оказания услуг от 19.02.2019 N 546-Ф/5, а также на основании факта проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2021 до 09 час. 15 мин. 25.11.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (исполнитель) и ООО "Профилактика Регион" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2019 N 546-Ф/5, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, а именно: проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; проведение инструментальных исследований, измерений; проведение лабораторных исследований; проведение радиационного контроля в период отсутствия снежного и ледяного покрова на объекте заказчика на вновь сдаваемых объектах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг, в срок и в порядке, предусмотренные разделами 3 и 4 данного договора.

Пунктом 2.5.2 договора определено, что исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после внесения заказчиком денежных средств.

Стоимость услуг по договору определяется на основании выставленных исполнителем счетов за весь период действия настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленного счета производит 100 % оплату услуг в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Согласно пункту 4.7 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг по настоящему договору.

Из искового заявления следует, что 20.03.2020 представитель исполнителя - главный врач Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в городе Набережные Челны, Актанышском районе Хайсаров М.К. обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что имело место занижение объемов выполненных работ по лабораторно-инстурментальным исследованиям в 2019 году по заказам ООО "Профилактика Регион" и ООО "Центр содействия метрологии", в результате чего причинен ущерб на сумму 2 034 424 рубля. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело.

По указанному делу учредитель ООО "Профилактика Регион" Токарев Алексей Сергеевич привлечен к ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств принадлежащие ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", находящиеся на счете ООО "Профилактика Регион".

Однако истец считает, что обязательства по договору им исполнены полностью, что подтверждается актами выполненных работ, представленных материалы дела.

Согласно исковому заявлению, истец 06.04.2021 вручил ответчику и третьему лицу претензию с предложением подтвердить факт отсутствия задолженности ООО "Профилактика регион" на сегодняшний день перед ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", а также предоставить перечень услуг (работ), проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в интересах ООО "Профилактика Регион".

Поскольку ответа на претензию не последовало истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованиями признать отсутствующую задолженность истца перед ответчиком в рамках договора N 546-Ф/5 от 19.02.2019.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях.

С учетом изначально представленных исковых требований, основания и предмет которых не изменены, в том числе ввиду невозможности в порядке ст. 49 АПК РФ, сторонами не оспаривалось заключение договора и его исполнение. Спор между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно дополнительных пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, он просит признать отсутствующей задолженность в отношении суммы указанной в обвинительном заключении и в отношении которой еще не затребована оплата, не представлен и не доказан объем выполненных работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку лишь действиям сторон в рамках, заключенного договора. Однако, требования о правовой оценке поведения лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. При этом судом верно отмечено, что оценка действий лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, буде дана в рамках уголовного процесса в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу N А65-13598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов