Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-9540/21 по делу N А27-13785/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А27-13785/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9540/2021) государственного бюджетного учреждения "Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных" на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13785/2021 (07 сентября 2021 года резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к государственному бюджетному учреждению "Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных", поселок Новосафоновский, Кемеровская область (ОГРН 1044223001943, ИНН 4223035798) о взыскании 146 372, 74 руб.. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 (договор N144937- 2021/ТКО-1/1 от 01.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 146 372, 74 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 (договор N 144937-2021/ТКО-1/1 от 01.07.2018).

Решением от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13785/2021 (07 сентября 2021 года резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13785/2021 (07 сентября 2021 года резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не выполнял свои обязательства по оказанию услуг и не предоставлял в адрес потребителя счетов и актов на оплату оказанных услуг. Факт осуществления услуг для ответчика в соответствии с договором от 01.07.2018, истец не подтверждает документально. Кроме того, местонахождение контейнера для сбора и вывоза ТКО в спорный период не было определено. При этом вывоз ТКО осуществлялся сотрудниками ответчика самостоятельно по месту их жительства.

Определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между ООО "ЭкоТек" и ГБУ "Прокопьевская СББЖ" не был заключен договор на оказание услуг ТКО. Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом норматива и тарифа. При этом действующим законодательством предусмотрено подтверждение факта оказания услуг определёнными средствами доказывания - маршрутный журнал мусоровоза, который имеется в материалах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "Юг" Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367.

Так, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек", последнее как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО "ЭкоТек" приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения от 27.10.2017.

За заключением договора на обращение с ТКО на период с июля 2018 года по февраль 2021 года ответчик не обращался.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных Учреждению на основании типового договора услуг по вывозу ТКО за период с июля 2018 года по февраль 2021 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 N б/н с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с исковым заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Закона N 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89).

Согласно пункту 8 (17) Постановления N 1156, в случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) постановления в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8 (18) Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "ЭкоТек" (http://kuzro.ru) в разделе "Потребителям" - "Предложение о заключении договора": "Общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ООО "ЭкоТек"), в соответствии с Соглашением от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности - "Юг" Кемеровской области. Текст Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предложение заключить договор содержится также в разделе "Потребителям организациям" - "Заключить договор". Также предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области опубликовано ООО "ЭкоТек" в газете "Кузбасс" N 98 (26736) 25.12.2018.

Также предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области опубликовано ООО "ЭкоТек" в газете "Кузбасс" N 98 (26736) 25 декабря 2018 года.

Поскольку учреждение не обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора в порядке, предусмотренном пунктами 8 (4), 8 (5) Правил N 1156, в силу пункта 8 (17) Правил N 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЭкоТек" утвержден постановлением РЭК КО от 05.06.2018 N 100 (в редакции постановления от 30.11.2020 N 468): на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 491,68 руб./м3; на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 493,64 руб./м3; на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 498,44 руб./м3; на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 498,44 руб./м3; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 542,61 руб./м3; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 542,61 руб./м3.

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2 и 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы 20, 22 пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Согласно размещенной в ЕГРЮЛ информации юридическим адресом ответчика является: 653224, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский р-н, п. Новосафоновский, пер. Ближний, д. 1.

Как следует из составленного ООО "ЭкоТек" Акта осмотра жилого/нежилого строения от 11.11.2018 N 144937-НС, по адресу: Прокопьевский р-н, п. Новосафоновский, пер. Ближний, д. 1 располагается офисное помещение Учреждения, ведется хозяйственная деятельность.

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 42-АД 023833 о регистрации за ответчиком на праве оперативного управления здания станции, общей площадью 858,7 кв. м, по адресу: обл. Кемеровская, р-н Прокопьевский, п. Новосафоновский, пер. Ближний, д. 1.

Согласно Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления ТКО, определенных договором. То есть, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их, посредством услуг в данном случае ООО "ЭкоТек".

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и отсутствию препятствий складирования отходов на другой контейнерной площадке, потребитель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО ввиду того, что у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки, на которой вывоз также осуществлялся региональным оператором.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела выписки из маршрутного журнала мусоровоза. Так, согласно выписке маршрутного журнала мусоровоза, ООО "ЭкоТек" предоставляло услуги по обращению с ТКО ответчику в полном объеме за спорный период.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод суда о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатов процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряжено с жизнедеятельностью людей, вызывает формировании отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства, основания для возникновения обязательств по оплате являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял свои обязательства по оказанию услуг и не предоставлял в адрес потребителя счетов и актов на оплату оказанных услуг, не принимаются, поскольку указанные факты не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13785/2021 (07 сентября 2021 года резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева