Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65836/21 по делу N А40-148146/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-148146/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-148146/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПК "ЯРОСЛАВИЧ"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ЯРОСЛАВИЧ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании денежных средств по договору поставки N 0373200081220000692 от 09.10.2020 г. в размере 200 771 руб. 43 коп., из которых 198 800 руб руб. 00 коп. - основной долг, 1 971 руб. 43 коп. - неустойка.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-148146/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ПК "ЯРОСЛАВИЧ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не было принято во принято во внимание, что по итогам проверки поставленного истцом товара был составлен Акт от 05.12.2020, в котором отражено, что фактическое количество поставленного истцом товара (метел) не соответствует количеству, предусмотренному контрактом и заявкой (предусмотрена поставка 20 000 метел, фактически поставлено 16 000). Заявитель отмечает, что в связи с поставкой товара не в полном объеме с истцом ведется претензионная работа. Кроме того, ответчик ссылается на принятое им решение от 03.0-8.2021 исх. 8968/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между ООО "ПК "Ярославич", именуемое в дальнейшем Поставщик, с одной стороны, и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", именуемое в дальнейшем Заказчик, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200081220000692 (далее Договор) на поставку метел.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить метлы для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в объеме, установленном в техническом задании, Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1. Договора цена контракта составляет 198 800 руб.

На основании п.3.1. Контракта, 02 декабря 2020 года, Заказчику был поставлен товар в количестве и ассортименте, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Истцом осуществлена поставка товара, комплект товаросопроводительных документов по Контракту (товарная накладная N 2977 от 02 декабря 2020 года, счет-фактура N 2977 от 02 декабря 2020 года, счет на оплату N 2999 от 02 декабря 2020 года, акт приема-передачи товара) был передан Заказчику 02 декабря 2020 года.

Передача документации подтверждается сопроводительным письмом от 02 декабря 2020 года с отметкой ответчика о принятии.

Согласно п. 4.11 Договора после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик и Грузополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает / рассматривают результаты и осуществляет / осуществляют приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику либо подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приема передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.11 Договора ответчик не направил истцу ни акт приема передачи товара, ни какой-либо иной документ. ранения. Результатов проведения экспертизы Заказчик Поставщику в нарушение п.4.12 Договора также не представил.

В то же время, как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2020 года Заказчик направил Поставщику письмо с информацией о том, что для осуществления оплаты по контракту Поставщику необходимо выполнить товара. Однако доказательств, подтверждающих предъявление в установленном порядке претензий по количеству поставленного товара ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ). При этом в письме не был указан ни вид недопоставленного товара, ни его количество. Таким образом, данное письмо не может быть признано мотивированным отказом от приемки поставленного истцом товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт 05.12.2020, в котором отражено, что фактическое количество поставленного истцом товара (метел) не соответствует количеству, предусмотренному контрактом и заявкой, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств направления соответствующего акта в адрес истца, как это предусмотрено пунктом 4.11 Договора.

Кроме того, согласно о п.2.11 Технического задания Приемка Товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству соответственно согласно пунктам 6.7, 6.8 настоящего Технического задания.

Пунктами 6.7 и 6.8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено применение при приемке следующих документов: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные Инструкциями П-6, П-7 правила приемки товара ответчиком соблюдены не были.

Так, согласно п.16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Соответствующий акт в адрес истца ответчиком направлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки товара на спорную сумму истцом в адрес ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком оплата товара не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки N 0373200081220000692 от 09.10.2020 г. в размере 198 800 руб руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 971 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 31.12.2020 по 10.03.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден документально, расчет неустойки, составленный истцом, является верным, исковые требования в части взыскания неустойки также были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-109310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова