Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13705/21 по делу N А50П-361/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Логистика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50П-361/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Логистика" (ОГРН 1185958067756, ИНН 5908078829) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (1125933000291, ИНН 5933008568) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Логистика" (далее - общество "ГСМ-Логистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (далее - общество "Север-Агро", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ГСМ-Л-СЕВ от 15.05.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 601,46 руб. неустойки и 23 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Истец обжаловал решение от 07.09.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность погашена только в принудительном порядке, после обращения истца в суд. При этом неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению, в котором ответчик должен доказать несоразмерность неустойки. Истец самостоятельно снизил размер пени в 2,5 раза до 1 000 000 руб. Договор ответчиком не оспорен, к заключению договора на таких условиях ответчика не понуждали. Истец полагает, что снижение неустойки чрезмерно, что влечет нарушение баланса интересов, поскольку ответчик получил доступ к финансированию на нерыночных условиях.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом "ГСМ-Логистика" (поставщик) и обществом "Север-Агро" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2020 N ГСМ-Л-СЕВ по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю (далее - товар), отдельными партиями, а покупатель обязался принимать товар и производить оплату за товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в полном объеме, если иные условия не предусмотрены в спецификации.

Пунктом 5 спецификации определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % оплаты Покупатель оплачивает не позднее 11.06.2020.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 28.05.2020 N 2805-01, представленным в дело и подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 379 803,60 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.10.2020 по делу А50П-467/2020 взыскана задолженность в размере 169 803,60 руб., на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае просрочки платежа (оплаты не в полном объеме), предусмотренного настоящим Договором, по выбору Поставщика:

- покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы несвоевременно произведенного окончательного расчета;

или

- покупатель уплачивает штраф в размере 30 % от суммы просроченного платежа за каждые 7 (семь) календарных дней просрочки.

Поскольку в рамках дела N А50П-467/2020 установлен факт нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик рассчитал неустойку вторым способом определения меры ответственности за период с 12.06.2020 по 26.06.2021, которая составила 2 532 170 руб.

При этом при расчете истцом учтены даты частичной оплаты задолженности: 80 000 руб. оплачено 11.06.2020; 100 000 руб. оплачено 26.06.2020; 30 000 руб. оплачено 09.07.2020; 169 803,60 руб. оплачено 27.05.2021.

Между тем, поставщик самостоятельно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании заявления ответчика счел возможным снизить размер неустойки до 61 601,46 руб., исходя из того, что мера ответственности, определенная подпунктом 1 пункта 6.2 договора в виде 0,1% за каждый календарный день просрочки является достаточной, соответствующей допущенному покупателем нарушению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, факт нарушения которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 330 ГК РФ, условий договора поставки, истец начислил штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. с учетом снижения его размера, который, по мнению истца, является разумным.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным, в результате чего штрафные санкций снижены судом до 61 601,46 руб. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы взысканной судом.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно признал, что установление штрафных санкции за допущенные ответчиком нарушения в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Довод истца о том, что снижение неустойки в настоящем случае осуществлено судом чрезмерно, что влечет нарушение баланса интересов, поскольку ответчик получил доступ к финансированию на нерыночных условиях, не находит своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что определенная судом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности ниже, например, процентных ставок по кредитам в соответствующий период и т.д. В отсутствие таких доказательств апелляционный суд не усматривает оснований прийти к выводу о том, что ответчик получил доступ к финансированию на нерыночных условиях, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности до 0,1 %, что составило 61 601,46 руб., обоснованно указав, что такой размер является достаточным, соответствующим допущенному покупателем нарушению.

Изложенный в отзыве ответчика довод о несогласии с расчетом истца подлежит отклонению, поскольку какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

М.Н. Кощеева