Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70265/21 по делу N А40-43668/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-43668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакомов М. П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу N А40-43668/21

по иску индивидуального предпринимателя Лакомова Максима Петровича (ОГРНИП: 319574900028379, ИНН: 575107922380) к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (ОГРН: 1027700367507, ИНН: 7702021163), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633) об обязании банк возобновить ДБО по соглашению от 19.02.2020 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Терещенко Е.П. по доверенности от 24.12.2020 N 052/996;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лакомов Максим Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - ответчик), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу об обязании банк возобновить ДБО по соглашению от 19.02.2020.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляцоной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ИП Лакомовым МЛ. (Клиент) был заключен Договор расчетно-кассового обслуживания, который одновременно является Договором банковского счета, Клиенту открыт банковский счет N 40702810445100034176, в рублях РФ.

19 февраля 2020 года в целях организации дистанционного банковского обслуживания Банк и клиент заключили договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (далее - договор ДБО).

Указанный договор заключен на основании условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", посредством подписания соглашения от 19.02.2020 г.

Клиент был ознакомлен с условиями осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (далее - условия ДБО), что подтверждается п. 3 соглашения.

В пп. Б) п. 3.3.2. Условий ДБО стороны согласовали, что банк вправе отказать клиенту в приеме и исполнении электронных документов на проведение операции и приостановить работу клиента в системе.

Включение такого условия в договор рекомендовано Банком России в Письме от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" N 10-МР от 13.04.2016 и иных документах.

Указанное условие договора дистанционного банковского обслуживания действительно и клиентом в предусмотренном законом порядке не оспорено.

12 марта 2020 года Банк уведомил клиента об отказе в приеме и исполнении платежных поручений с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

В таком случае клиент утрачивает возможность осуществлять исключительно платежи в электронной форме.

Платежи посредством предоставления в Банк платежного поручения, оформленного на бумажном носителе, производятся в обычном режиме (п. 3.4. Условий расчетно-кассового обслуживания, ст. 864 ГК РФ), то есть право клиента на распоряжение денежными средствами на счете не ограничивается.

В решении от 23.08.2021 г. N АКПИ21-487 Верховный Суд РФ указал, что "...применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе".

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в ходе мониторинга операций клиента по счету банком было выявлено, что деятельность клиента носит сомнительны/подозрительный характер, операций клиента имеют признаки транзитных операций, в том числе, указанные в Методических рекомендациях N 18-МР, Методических рекомендациях N10-МР, Письме ЦБ РФ N 236-Т.

Так, согласно данным ЕГРИП, ИП Лакомов М.П. зарегистрирован 21.08.2019 г. основной вид деятельности клиента согласно ЕГРЮЛ и заявленный при открытии счета (в анкете от 19.02.2020 г.) сбор и обработка сточных вод (37.00 по ОКВЭД).

В письме N 10 от 18.02.2020 г. клиент указал, что основной вид деятельности оптовая и розничная торговля моторными маслами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по грузоперевозке.

Анализ операций по счету клиента показывал, что:

На счет клиента проступают денежные средства от юридических лиц, которые впоследствии в течение 1-2 дней перечисляются клиентом на свой счет физического лица и на счет другого индивидуального предпринимателя.

Так, 25.02.2020 на счет истца поступило 359 550 руб. от ООО "ТД "Грейс Групп" и в этот же день на счет физического лица (Лакомова Максима Петровича) Клиентом было перечислено 344 000 руб.;

28.02.2020 на счет истца поступило 401 650 руб. от ООО "ТД "Грейс Групп" и ООО "Эко-ЦФО", которые в этот же день были списаны в пользу физического лица (Лакомова Максима Петровича) в сумме 102 120 руб, и в пользу ИП Швецова Г.Н - 240 500 руб.;

10.03.2020 на счет истца поступило 227 500 руб. от ООО "Эко-ЦФО", которые в этот же день были переведены Клиентом на счет физического лица (Лакомова Максима Петровича) в сумме 200 000 руб. и т.д.

Всего за период с момента открытия счета и до 12.03.2020 г. на счет истца от трех юридических лиц (ООО "ТД "Грейс Гупп", ООО "Эко-ЦФО" и ООО "ЭКОПАРТНЕР") поступило 2,422 млн. руб., из которых 2,068 млн. руб. за этот же период были перечислены Клиентом на свой счет физического лица (1,532 млн.) и счет ИП Шевцовой Г.П. (0,536 млн.).

При этом по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Эко-ЦФО", ИНН 5752079687 и ООО "ЭКОПАРТНЕР", ИНН 5720021042 является Лакомов Максим Петрович, ИНН 575107922380;

Со счета не производились выплаты заработной платы работникам истца Уплата НДФЛ за февраль 2020 г. произведена в сумме 1 560 руб., что соответствовало заработной плате в размере 12 000 руб. Между тем, согласно ранее предоставленным Клиентом данным: штат компании - 6 сотрудников (письмо клиента от 18.02.2020 г.), а среднемесячный фонд оплаты труда - 30 000 руб. (анкета от 19.02.2020 г.);

12 марта 2020 года клиенту был направлен запрос о предоставлении сведений и документов N 228564.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в полном объеме документы по запросу Банка клиентом представлены не были, а представленные документы содержали противоречивые сведения, не позволявшие Банку дать надлежащую оценку деятельности клиента.

В частности, в обоснование поступления денежных средств от ООО "Эко-ЦФО" с назначением платежей "Оплата по договору займа N 16 от 11.03.2020 г" в общей сумме 305 000 руб. Клиентом представлен Договор займа N 16 от 11.03.2020 г., согласно которому размер займа -105 000 руб.:

В обоснование поступления денежных средств от ООО "Эко-ЦФО" с назначением платежей "Оплата по договору займа N 15 от 11.03.2020 г...." в общей сумме 227 500 руб. клиентом представлен договор займа N 15 от 11.03.2020 г., согласно которому размер займа -215 000 руб.

На вопрос суда о причинах таких противоречий, истец какое-либо обоснование (объяснение) не представил.

Договора займа N 07 от 25.02.2020 г. с ООО "ЭКОПАРТНЕР" клиент не представил.

Таким образом, судом верно установлено, что представленные клиентом документы не обосновывали происхождение денежных средств на счете, которые, по сути, поступили, в том числе, от юридических лиц, контролируемых самим Истцом (Лакомов М.П. является руководителем и единственным участником ООО "Эко-ЦФО" и ООО "ЭКОПАРТНЕР") и которые впоследствии перечислялись, в том числе, на его же счет физического лица.

В Информационном письме N 11 от 12.03.2020 г. клиент подтвердил, а также представил штатное расписание, согласно которым штат компании составляет 5 сотрудников.

Между тем, согласно представленной клиентом выписке со счета в ПАО Сбербанк платежи по заработной плате и НДФЛ за 2020 г. также отсутствовали.

Таким образом, при наличии в штате 5 сотрудников клиентом не производились платежи по заработной плате в 2020 г., НДФЛ, уплаченный за февраль 2020 г. (выписка по счету в ПАО АКБ "АВАНГАРД"), не соответствовал численности сотрудников и заявленному Клиентом фонду оплаты труда, что согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ N 18-МР может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) и является одним из признаков осуществления клиентом транзитных операций.

При этом, в 2020 г. (по 13 марта 2020 г.) обороты клиента по счету в ПАО Сбербанк составили 1,5 млн. руб., по счету в ПАО АКБ "АВАНГАРД" - 2,4 млн. руб.

При таких обстоятельствах Банк не мог устранить подозрения в том, что деятельность клиента может быть направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем, клиентом не подтверждены источники происхождения денежных средств, поступивших на счет кКлиента, не устранены сомнения в совершении транзитных операций.

Основания для отмены ранее принятой меры по приостановлению ДБО счета клиента и возобновления ДБО у Банка отсутствовали.

3 июня 2020 года Банк, руководствуясь положениями п.3 ст. 7 закона 115-ФЗ, направил в уполномоченный орган 46 сообщений о совершении клиентом операций, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (операции с ООО "Эко-ЦФО") с кодом 1499 (Приложение к Положение ЦБ РФ N 375-П, Приложение N 2 ПВК).

На основании изложенного, судом верно указано, что материалами дела подтверждается как факты совершения истцом сомнительных операций, так и то, что представленные истцом документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету не позволили банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, что является достаточным основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора, между истцом и Банком, основания для возобновления ДБО отсутствуют

Действия ПАО АКБ "АВАНГАРД" по приостановлению обслуживания Клиента в системе интернет-банк соответствуют условиям соглашения, заключенного между сторонами, рекомендациям Банка России и обусловлены осуществлением Банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты (Арбитражного суда Центрального округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа и др.) не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными обстоятельствами (в отсутствие установления фактов совершения клиентами банков сомнительных операций).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу N А40-43668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова