Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71071/21 по делу N А40-160233/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-160233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-160233/21

по заявлению ГСК "Голубино"

к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Хабарова М.Н. по доверенности от 05.10.2021;
от заинтересованного лица:	Морозова А.В. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Голубино" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) от 23.07.2021 N 3564-ЗУ/9066133/1-21.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Синельниковым А. О. 27.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Теплый Стан, Проектируемый проезд 5412, находящегося в долгосрочной аренде ГСК "Голубино", в ходе которого установлено, что на земельном участке к зданию 2001 года постройки возведены пристройки площадью 108 кв. м (длиной 18 м. и шириной 6 м.) площадью 114 кв. м (длиной 19 м. и шириной 6 м.) и площадью 108 кв. м (длиной 18 м. и шириной 6 м.) без оформления права собственности на них, без постановки на кадастровый учет и постановки на технический учет в МоссгорБТИ. Земельный участок для целей строительства пристроек и реконструкции здания с кадастровым номером 77:06:0009001:1035 не предоставлялся, а также разрешение на строительство не выдавалось.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.07.2021 N 3564-ЗУ/9066133/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспеции по недвижимости гаражно-строительный кооператив "Голубино" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 111 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии ч.ч. 1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земельный участок по адресу: Москва, Теплый Стан, Проектируемый проезд 5412, с кадастровым номером: 77:06:0009001:35, площадью 8000 кв. м., находится в долгосрочной аренде ГСК "Голубино" по договору аренды земельного участка от 02.09.1996 N М-06-006618 (далее - договор аренды) сроком до 02.09.2045 г. для размещения и последующей эксплуатации гаража-стоянки со встроенным центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией и очистными сооружениями. На земельном участке имеется 5-ти этажное нежилое здание гаражного кооператива, с адресным ориентиром: Москва, проезд Одоевского, д. 2А.

Заявитель указывает, что возведенные к зданию ГСК пристройки 108 кв. м., 114 кв. м. и 108 кв. м. являлись навесами для вспомогательных нужд кооператива: стоянки уборочной техники, размещение мусорных контейнеров, временное хранение ремонтно-строительных материалов, являлись временными и легковозводимыми конструкциями, не имели фундамента, выполнены из легких съемно-разъемных металлических конструкций, что подтверждается фото фиксацией процесса их разбора, в виду чего, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не относятся к объектам капитального строительства. Указанные пристройки возведены способом, предусматривающим возможность их последующего разбора и перемещения без несоразмерного ущерба, ввиду отсутствия прочной связи с землей, что не делает их недвижимостью.

Выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). При этом под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

При этом, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются, а значит, государственная регистрация права собственности на возведенные пристройки не требовалась.

Кроме того, ГСК "Голубино" не нарушены условия п. 5.9. договора аренды земли, так как не осуществляет на земельном участке никакие работы, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом, возведенные на арендуемом земельном участке пристройки выполнены в виде навесов, не являются капитальными строениями, не имели фундамента, выполнены из легких съемно-разъемных конструкций, что не противоречит условиям договора аренды земельного участка и не изменяет их, а также подтверждается фото фиксацией. Получение разрешения на строительство временных навесов и последующая постановка их на кадастровый и технический учеты, а также регистрация права собственности законодательством не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-160233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова