Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21427/21 по делу N А41-52926/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-52926/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные Индивидуального предпринимателя Хайровой О.К. и общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-ГРАНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-65893/20, по иску ИП Хайровой О.К. (ИНН 301609576866, ОГРН 317774600487306) к ООО "ВЕНТА-ГРАНД" (ИНН 5003070661, ОГРН 1075003009135) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайрова О.К. (далее - ИП Хайрова О.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-ГРАНД" (далее - ООО "ВЕНТА-ГРАНД" ) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 11.07.2021 в размере 547 441 руб. 39 коп (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-65893/20 с ООО "ВЕНТА-ГРАНД" в пользу ИП Хайрова О.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.07.2021 в размере 467 658 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хайрова О.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "ВЕНТА-ГРАНД" также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-105517/2017 с ООО "Вента-Гранд" в пользу ИП Хайровой О. К. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., 44 841 руб. государственной пошлины. Судом был выдан исполнительный лист.

В связи с предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 21786/18/50017-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 11.07.2021 в размере 547 441 руб. 39 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Произвел перерасчет взыскиваемых процентов..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец и ответчик указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые 2 100000889_11483143 рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-105517/2017 вступило в законную силу 17.10.2018.

Судом произведён перерасчет, согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.07.2021 в размере 467 658 руб. 17 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-65893/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова