Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-6083/24 по делу N А40-204559/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-204559/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-204559/23

по заявлению ООО "КОНСТАНТА"

к ФАС России

третье лицо: Генеральная прокуратура РФ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Чикуров В.В. по паспорту;
от ответчика:	Ратникова А.В. по доверенности от 27.11.2023;
от третьего лица:	Шокодей Т.Н. по доверенности от 15.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.08.2023 года N 23/44/104/257 о включении информации об ООО "Константа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и Генеральной прокуратуры РФ (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Заказчик) 19.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шкафов архивных металлических (номер извещения в ЕИС - 0173100014123000058) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 804 281,29 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО "Константа" по результатам проведения Аукциона заключен государственный контракт от 13.06.2023 N 105-193-23, цена которого составила 788 195,63 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 1.1, 3.1 Контракта ООО "Константа" обязуется в течение 14 рабочих дней с момента подписания Контракта поставить шкафы архивные металлические (далее - Товар), по цене, определенной в приложении N 2, и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к Контракту, в обусловленные Контрактом сроки с размещением в день поставки Товара в ЕИС документов о приемке Товара, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного надлежащим образом Товара.

Таким образом, регламентированный срок поставки Товара - 03.07.2023.

Пунктом 3.3 Контракта установлена обязанность ООО "Константа" не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемой поставки Товара, письменно известить Заказчика о дате и времени поставки Товара, лицах и автотранспорте, занятых при поставке Товара.

В соответствии с п. 12.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами Контракта и действует до 29.09.2023. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторонами Контракта, в том числе гарантийных обязательств ООО "Константа".

В регламентированный Контрактом срок ООО "Константа" не осуществлена поставка Товара, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.07.2023 N Исорг-105-4472-23 (Решение).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлена в ФАС России информация об ООО "Константа" (Исполнитель) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Обращение, Реестр) в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России было принято решение от 04.08.2023 по делу N 23/44/104/257, которым сведения об ООО "Константа" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Константа" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системе в сфере закупок формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение сформировано и размещено Заказчиком в ЕИС 19.07.2023.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления ООО "Константа" о принятом Решении является 19.07.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО "Константа" о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены.

Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 01.08.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заказчиком в адрес ООО "Константа" направлено письмо от 04.07.2023 N Исорг-101/2-4052-23, согласно которому в регламентированный срок 03.07.2023 поставка Товара ООО "Константа" не осуществлена, в связи с чем Заказчиком предложено приступить к исполнению обязательств по Контракту и осуществить поставку Товара в срок до 07.07.2023. Также в связи с отсутствием факта поставки Товара, Заказчиком повторно в адрес ООО "Константа" направлено письмо от 13.07.2023 N Исорг-101/2-4313-23/4052, согласно которому ООО "Константа" предложено приступить к исполнению обязательств по Контракту и осуществить поставку Товара в срок до 18.07.2023.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "Константа" в адрес Заказчика направлено письмо от 14.07.2023 N 23/07/14-002, в котором указано на отсутствие возможности у ООО "Константа" поставить Товар в рамках регламентированного срока, в связи с введением ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации, а именно введение санкций в отношении импорта сырья, кроме того в вышеуказанном письме ООО "Константа" запрошено продление срока поставки Товара до 10.08.2023.

Между тем, в составе заявки, поданной ООО "Константа" содержится предложение о поставке Товара российского производства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие Товара на рынке является предпринимательским риском ООО "Константа".

17.07.2023 Заказчиком в адрес ООО "Константа" направлено письмо, содержащее требование о необходимости осуществления поставки Товара в срок до 18.07.2023.

Представитель ООО "Константа" на заседании Комиссии пояснил, что 31.07.2023 в адрес Заказчика направлено письмо от 31.07.2023 N 23/07/14-002, содержащее информацию о готовности ООО "Константа" поставить Товар.

Вместе с тем, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что, с учетом извещения Заказчика о дате и времени поставки Товара 31.07.2023, обязанность осуществить приемку Товара Заказчиком наступает 02.08.2023 в порядке пункта 3.3 Контракта, то есть за рамками срока устранения нарушений условий Контракта со стороны ООО "Константа".

При этом, в письме ООО "Константа" от 31.07.2023 N 23/07/14-002 отсутствует указание о лицах и автотранспорте, занятых при поставке Товара, что противоречит пункту 3.3 Контракта, а также ООО "Константа" 31.07.2023 в ЕИС не размещены документы о приемке Товара, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "Константа".

Таким образом, ООО "Константа" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в не осуществлении поставки товара в установленный срок, кроме того, заявителем не были устранены нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по поставке товара в установленные сроки надлежащим образом, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-204559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов