Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-9627/21 по делу N А27-3413/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А27-3413/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9627/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вега СТ" на определение от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3413/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега СТ" (г. Москва, ОГРН 1077759115488, ИНН 7701740006) к акционерному обществу "Электросеть" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 1 044 431,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега СТ" (далее - ООО "Вега СТ", истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть", ответчик) о взыскании о взыскании 1 044 431,53 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 038 402 рублей, неустойку за период с 30.12.2020 по 18.02.2021 в размере 5 793,85 рублей, а также неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена, за весь период просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 438,71 рублей.

В арбитражный суд обратилось ООО "Вега СТ" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 604, 50 руб.

Определением от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3413/2021 взыскано 10 100 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку была проделана более емкая работа, нежели указывает суд в обжалуемом акте.

Определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что наличие суммы расходов само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения обязанностей представителя ООО "Вега СТ" и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности N 20-01/2021-9 от 20.01.2021, заключенный между ООО "Юридическая сила" (исполнитель) и ООО "Вега СТ" (заказчик), акт об оказании услуг по договору от 27.05.2021, платежное поручение N 287 от 21.05.2021 на сумму 91604,50 руб.

Согласно условиям договора пункта 1.1 исполнитель обязуется представить интересы заказчика в арбитражном суде и иных органах государственной власти, а также кредитных организациях в целях взыскания задолженностей должников перед заказчиком. В приложении N 1 к договору АО "Электросеть" содержится перечне должников.

Согласно пункту 1 акта от 27.05.2021 исполнитель оказал, а заказчик получил услуги по взысканию задолженности должника заказчика- АО "Электросеть", в том числе подготовил исковое заявление, направил иск в Арбитражный суд Кемеровской области, представил интересы заказчика при рассмотрении дела А27-3413/2021, получил в арбитражном суде исполнительный лист и направил его для исполнения

Сумма вознаграждения за оказанные по договору услуги составили 91 604, 50 руб. (пункт 2 акта).

Согласно платежному поручению N 287 от 27.05.2021 исполнитель получил оплату за оказанные услуги в полном объеме в размере 91604,50 руб.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В суде первой инстанции АО "Электросеть" возражая относительно суммы судебных расходов в размере 91 604, 50 руб. по подготовке документов и составлению искового заявления в суд, указало на несложность данной категории дела (взыскание дебиторской задолженности, неустойки), что исключает применение большого объема нормативного материала, судебной практики.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 N 1/5, согласно которым определена минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления в размере - 3800 руб., правового консультирования в письменной форме, не требующего изучения и анализа документов - 2500 руб., обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 100 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева