Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-4135/21 по делу N А60-46363/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-46363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-46363/2020

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (ИНН6683003284, ОГРН1136683000640)

к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 660300039853, ОГРН 304660316100098)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальный отдел МВД России "Асбестовский"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 66:34:0503014:37, площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, на выезде из города.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный отдел МВД России "Асбестовский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение оставлено без изменения.

23.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об ошибочности приведенных в определении выводов о принятии по существу спора судебных актов не в пользу ответчика, указывает, что ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска к ответчику отказано, иск являлся необоснованным, при этом ответчик был вынужден участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. По мнению ответчика причина отказа в удовлетворении иска значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 29.03.2010 N 3/1 объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 66:34:0503014:37 площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Асбест, на выезде из города, признан бесхозяйным.

19.05.2011 в ЕГРН внесена запись о принятии здания на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления истца.

Истец, действуя от имени муниципального образования Асбестовский городской округ Свердловской области, обратился в суд с иском о признании права собственности на здание.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что он владеет спорным объектом длительное время, открыто и непрерывно, а также намерен подтвердить в судебном порядке право собственности на здание в силу приобретательной давности.

При разрешении настоящего спора суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что спорное здание в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Ответчик, учитывая то, что в удовлетворении иска истцу отказано, полагая, что имеет право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу принято не в пользу ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления, взыскания с истца судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае, как было установлено выше, ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, указывал на то, что он владеет спорным зданием длительное время, открыто и непрерывно и имеет право на приобретение спорного здания в собственность в силу приобретательной давности, намерен обратиться в суд с соответствующим иском. Принятое по делу решение оспорил в апелляционном порядке.

Принимая во внимание указанную позицию ответчика в споре, результат рассмотрения дела и основания, послужившие отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, а также оспаривание ответчиком решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном деле ответчик не является правой стороной и не может претендовать на возмещение судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-46363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева