Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15037/21 по делу N А76-36771/2017

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-36771/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Скоробогатовой Ульяны Ярославны (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Скоробогатова У.Я.).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова У.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина сроком до 27.07.2018, финансовым управляющим утвержден Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Скоробогатовой У.Я. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 13.04.2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что в нарушение ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве применены к должнику в отсутствие доказательств его противоправного поведения. Указала на недобросовестность поведения финансового управляющего по установлению кредиторов, оспариванию сделок, судебного разбирательства в отношении имущества должника, отсутствие судебного акта, которым установлен факт уклонения должника от передачи управляющему документов и имущества. Также указала на бездействия судебного пристава по обнаружению имущества должника. По мнению подателя жалобы, фактически кредитор Пшеничная Е.Г. получила полное удовлетворение своих требований за счет возврата предмета сделки без каких-либо его изъятий, потери его стоимости. Финансовый управляющий Петрова Т.И. же своими действиями способствовала дополнительному неосновательному обогащению Пшеничной Е.Г. при указанных выше обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2017.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении исполняющего обязанности финансового управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от N 40 от 07.03.2018 г.

По результатам проведенного анализа имущества гражданина управляющий сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку его имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также было установлено, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

21.05.2018 финансовый управляющий произвел инвентаризацию имущества должника, результаты которой были оформлены в виде Описи имущества должника.

25.05.2018 финансовый управляющий произвел оценку имущества должника, результаты которой были оформлены в виде Отчета об оценке имущества должника.

По результатам проведенной работы в конкурсную массу должника было включено имущество на общую сумму 16 880 000 рублей, в частности:

N п/п	Наименование	Описание	Стоимость
1.	Автомобиль ВАЗ-11193 LAD А KALINA	V1N ХТА11193070018559, 2007 года выпуска	50 000 рублей
2.	Автомобиль ВАЗ-21113 Универсал легковой	V1NXTA21113040162928, 2004 года выпуска	30 000 рублей
3.	Автомобиль BMW 7501 XDR1VE	V1N WBAKC61010CX98960, 2009 года выпуска	950 000 рублей
4.	Доля ООО "Камнерез-МСК"	100% доля в уставном капитале	300 000 рублей
5.	Доля ООО "Камнерез Маркет"	100% доля в уставном капитале	500 000 рублей
6.	Доля ООО "НИКС"	100% доля в уставном капитале	15 000 000 рублей
7.	Беговая дорожка "Тоrnео"	Страна-производитель: КНР	15 000 рублей
8.	Элипсоидный тренажер "Тоrnео"	Страна-производитель: КНР	10 000 рублей
9.	Силовой тренажер "Тоrnео"	Страна-производитель: КНР	25 000 рублей
	Итого:		16 880 000 рублей

В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 21 356 000 рублей, реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2018.

25.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором были представлены Опись и Отчет об оценки имущества должника, а также "Положение о порядке и сроках реализации имущества должника", разработанное финансовым управляющим.

Собрание кредиторов одобрило "Положение", финансовый управляющий впоследствии представил его на утверждение в Арбитражный суд Челябинской области.

16.07.2018 "Положение о порядке и сроках реализации имущества" было утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 15.11.2018 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд обязал Скоробогатову У.Я. не позднее 13.12.2018 передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Татьяны Ивановы: 1. подлинники следующих документов: 1.1. Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VIN WBAKC61010CX98960; 1.2. Документы ООО "НИКС": Устав общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и изменений, о постановке на учет в налоговые органы, решения (приказы) о назначении директора и главного бухгалтера; Лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80116 ТР и лицензионное соглашение; Отчет о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на облицовочный камень на участке гранитов Щербаковский-1 месторождения Суховяз в районе г. Верхний Уфалей за 2009-2012 гг с подсчетом запасов по состоянию на 01.05.2012 г. Текст и текстовые приложения; Отчет о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на облицовочный камень на участке гранитов Щербаковский-1 месторождения Суховяз в районе г. Верхний Уфалей за 2009-2012 г.г. с подсчетом запасов по состоянию на 01.05.2012 г. Текст и текстовые приложения; Проектная документация: "Отработка участка Щербаковский-1 облицовочного гранита месторождения Суховяз". Пояснительная записка; Проектная документация: "Отработка участка Щербаковский-1 облицовочного гранита месторождения Суховяз". Графические приложения; Отчет о результатах поисковых работ - экз. 1; Проектная документация N 63/13 стп ст25.12.13; Чертежи обработки участка "Щербаковский-1" -19 шт.; Протокол заседания комиссии от 25.12.2013 г.; Отчет о результатах - книга 2; Протокол N 047 (2 экз.), 048, 049 от 14.11.2009,12-с, протокол от 12.11.2009; Протокол N 348; Протокол от 12.12.2009 (заказ 454); Заявка на внесение сведений; Регистрационная карта 75-09-108; Заключение государственной экспертизы от 28.12.2012 г.; Протокол N 12 с приложениями (3); Журнал опробирования буровых скважин; Паспорта скважин - 22 шт.; Акт о закрытии скважин - 22 шт.; Акт о заложении скважин - 22 шт.; Акт замера глубины скважины - 22 шт.; Акт о закрытии скважины - 22 шт.; Экспертное заключение (ГЭО); Экспертное заключение топ.геодез. работ; Экспертное заключение по гидрогеологической части Отчета; Свидетельство о колировке; Полевой журнал N 1,2,3; Кадастровый паспорт земельного участка; Протокол N 22-с.

Определением от 03.04.2019 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд обязал Скоробогатову У.Я. не позднее 30.04.2019 передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Татьяны Ивановны транспортное средство -автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VIN WBAKC61010CX98960.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.12.2018 в соответствии с "Положением о порядке и сроках реализации имущества Скоробогатовой У.Я.", утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 09 января по 05 февраля 2019 г. На торги было выставлено имущество должника, в т.ч. ЛОТ N 1 - автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VIN WBAKC61010CX98960.

27.12.2018 финансовый управляющий обратился к представителю должника Смирновой Юлии Владимировне, действующей по доверенности должника в деле о его банкротстве, с просьбой предоставить возможность осмотреть автомобиль БМВ, находящийся на ответхранении должника в г. Химки, сделать фотоснимки текущего состояния автомобиля и организовать его просмотр лицам, направившим заявки в адрес финансового управляющего о необходимости осмотреть автомобиль в целях участия в торгах. Доверенное лицо финансового управляющего для этих целей было направлено в г. Химки Московской области.

В ответном письме от 28.12.2018 Смирнова Ю.В. уведомила финансового управляющего, что у нее отсутствуют полномочия по каким-либо действиям с имуществом должника, предложила связаться по телефону с другим представителем должника - Сельницыным Д.А.

28.12.2018 финансовый управляющий направил в адрес Сельницына Д.А., действующего по доверенности должника от 28.12.2018 аналогичное требование о предоставлении автомобиля к осмотру.

В адрес должника - Скоробогатовой У.Я. - также было направлено требование о предоставлении представителю финансового управляющего автомобиля к осмотру в целях организации и проведения торгов.

В ответном письме 28.12.2018 представитель должника Сельницын Д.А. сообщил, что и сам должник, и его представитель находятся в г. Челябинске, а автомобиль находится в г. Москве по адресу: ул. Зорге, 17, поэтому предоставить автомобиль к осмотру ни представитель, ни сам должник не могут. При этом доверенность Скоробогатовой У.Я. представителю Сельницыну Д.А. удостоверена именно 28.12.2018 нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области A.M. Доровских по адресу: г.Химки Московской области, микрорайон Сходня, ул. Кирова, д.3.

30.12.2018 в адрес Сельницына Д.А. было направлено повторное письмо, в котором сообщалось, что представитель финансового управляющего с 28.12.2018 находится в Москве для осуществления осмотра автомобиля БМВ перед предстоящими торгами, а также для осуществления показа данного автомобиля всем потенциальным участникам торгов, осмотр автомобиля для всех участников назначен на 6 января на 14 часов дня. В указанном письме финансовый управляющий просил к указанному времени предоставить автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации, и не позднее 4 января 2019 г. сообщить финансовому управляющему местонахождение автомобиля для прибытия к указанному месту 06.01.2019 г. всех желающих осмотреть состояние автомобиля перед торгами.

29.12.2018 доверенное лицо финансового управляющего Гурциев В.Д. прибыл по адресу, указанному должником - г. Москва, ул. Зорге, 17, где находится дилерский центр БМВ АО "Автодом".

На официальный запрос о нахождении в ремонтной мастерской автомобиля БМВ, принадлежащего должнику, дилерский центр 09 января 2019 г. дал ответ об отсутствии указанного автомобиля.

В связи с отказом должника предоставить автомобиль к осмотру потенциальным покупателям (в период с 26 по 28 декабря 2018 г. поступило 6 заявок на осмотр автомобиля) финансовый управляющий 09.01.2019 снял автомобиль БМВ с торгов.

Финансовый управляющий организовал проведение торгов в виде аукциона на электронной площадке Ю-Тендер 29.10.2018 (торги не состоялись по причине отсутствия заявок); 12.12.2018 (повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок), и в период с 09.01.2019 по 05.02.2019 была организована продажа посредством публичного предложения (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

Часть имущества, стоимость которого составляла менее 100 000 рублей реализовывалось минуя электронные торги, через публикацию информации в сети интернет, в частности, так был реализован автомобиль ВАЗ-11193 LAD A KALINA.

По результатам торгов нереализованным признано следующее имущество должника:

N п/п	Наименование	Стоимость
1.	Доля ООО "Камнерез-МСК"	54 000 рублей
2.	Доля ООО "Камнерез Маркет"	90 000 рублей
3.	Доля ООО "НИКС"	5 811 000 рублей
4.	Беговая дорожка "Тоrnео"	15 000 рублей
5.	Элипсоидный тренажер "Тоrnео"	10 000 рублей
6.	Силовой тренажер "Тоrnео"	25 000 рублей
7.	Автомобиль ВАЗ-21113 Универсал легковой	30 000 рублей

06.05.2019 финансовый управляющий предложил кредиторам принять нереализованное на торгах имущество Скоробогатовой У.Я. в счет погашения их требований. Пшеничная Е.Г. как конкурсный кредитор изъявила желание принять в качестве отступного долю в уставном капитале ООО "НИКС" в размере 100 %.

Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "НИКС" по соглашению от 04.07.2019 предано кредитору в качестве отступного в счет погашения его требования.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 144,83 тыс. руб.

Требования по текущим платежам удовлетворены в размере 130,5 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 21 356 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника удовлетворены в размере 5 811 307,34 руб. (22,3 %).

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с ходатайством о применении п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве о недопущении в отношении должника Скоробогатовой У.Я. освобождения от обязательств.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Скоробогатовой У.Я. не предоставила доступ в квартиру для потенциального покупателя тренажеров, а также не исполнила обязанность по передачи имущества и документов финансовому управляющему, в частности, уклонилась от передачи и впоследствии скрыла Автомобиль BMW 7501 XDRIVE, а также оригинальные учредительные документы, печать и Лицензионное соглашение предприятия ООО "НИКС".

Скоробогатовой У.Я. не выполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу А76-36771/2017, которое обязало Скоробогатову У.Я. не позднее 13.12.2018 передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Т.И. подлинники документов.

Скоробогатова У.Я скрывала всю финансовую и хозяйственную документацию по ООО "НИКС", в т.ч. уставные документы, печати и штампы; подлинное лицензионное соглашение и все сопутствующие документы, определенные судебным актом.

Скоробогатова У.Я. не исполнила определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019, которым суд обязал должника не позднее 30.04.2019 передать в распоряжение финансового управляющего Петровой Т.И. транспортное средство - автомобиль БМВ 7501, 2009 г.в., VINWBAKC61010CX98960.

Исполнить указанный судебный акт судебные приставы не имели возможности, поскольку Скоробогатова У.Я. не проживает по месту своей регистрации, место нахождение скрывает.

04.07.2019 финансовый управляющий и указанный кредитор в присутствии нотариуса подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство должника Скоробогатовой У.Я. в размере 5 811 307 рублей 34 копейки было прекращено путем передачи в собственность Пшеничной Е.Г. доли в уставном капитале ООО "НИКС".

Однако переход права собственности на указанную долю был произведен регистрирующим органом только 13.01.2021 в связи с тем, что должник систематически производила отчуждение доли в уставном капитале ООО "НИКС" физическим лицам посредством решения третейского судьи ad hoc, а финансовый управляющий оспаривал незаконные действия должника и аффилированных с ним лиц.

Указанные действия должника свидетельствуют о систематическом противодействии деятельности финансового управляющего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность поведения должника при проведении процедуры банкротства, установлена материалами дела и явно свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения своих обязательств, не представлении сведений о доходах, сокрытие имущества от кредиторов, что является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-36771/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева