Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12356/21 по делу N А46-1611/2019

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12356/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и (регистрационный номер 08АП-12357/2021) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2021 года по делу N А46-1611/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Налимовой Ольги Эдуардовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

Налимова Ольга Эдуардовна (далее - Налимова О.Э.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Одновременно Налимова О.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 04.10.2021, в 09:00 по московскому времени, подведение итогов которых состоится 05.10.2021, в 09:00 по московскому времени, на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 7232177 от 27.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Налимовой О.Э. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 заявление Налимовой О.Э. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 04.10.2021, в 09:00 по московскому времени, подведение итогов которых состоится 05.10.2021, в 09:00 по московскому времени, на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ N 7232177 от 27.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Налимовой О.Э. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Налимовой О.Э.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указало следующее:

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры грубо нарушают права залогового кредитора АО "Россельхозбанк", влекут увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе связанных с организацией и проведением новых торгов, не отвечают целям проводимой в отношении ООО "ОША" процедуры банкротства;

- начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества, отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах; принятие спорных обеспечительных мер арбитражным судом недопустимо, поскольку Налимовой О.Э. в заявлении о разрешении разногласий не приведены обоснованные доводы;

- действия Налимовой О.Э. в рамках настоящего дела крайне противоречивы и направлены исключительно на затягивание процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "ОША", обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Налимова О.Э. имеет целью отсрочить проведение торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал, что Налимовой О.Э. не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 23.11.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Налимова О.Э., АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что проведение торгов до разрешения разногласий по установлению продажной цены имущества должника приведет к нарушению прав и интересов кредиторов ООО "ОША".

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Налимовой О.Э. обоснованным, указав, что в случае проведения торгов до разрешения разногласий по установлению продажной цены имущества должника может возникнуть необходимость обращения участвующих в деле лиц в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными результатов торгов, что, в свою очередь, приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, законодателем однозначно выражена позиция, согласно которой все разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должны быть заявлены в деле о банкротстве в кратчайший срок (в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ сведений об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога).

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве установление десятидневного срока обращения заинтересованных в разрешении соответствующих разногласий лиц в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий имеет целью создание условий для обеспечения скорейшей реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора, имеющего гарантированный приоритет удовлетворения таковых за счет стоимости залогового имущества, установления, с учетом положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, размера притязаний залогового кредитора на конкурсную массу должника, а также сокращения размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога за счет конкурсной массы.

В настоящем случае из дела усматривается, что о получении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий сообщил в ЕФРСБ 11.08.2020 (сообщение N 5315838).

Налимова О.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк", 04.10.2021, то есть с пропуском установленного

пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока (с момента опубликования конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ N 5315838 от 11.08.2020 о получении им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" прошло более года).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Данная норма права, по сути, обязывает бывшего руководителя должника самостоятельно отслеживать ход рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в частности рассмотрение и разрешение арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника для целей своевременного оспаривания руководителем таковых во избежание взыскания с него убытков, причиненных таким неоспариванием.

Следовательно, действуя добросовестно, Налимова Л.Э. обязана была принимать активное участие в арбитражном процессе по настоящему делу и отслеживать ход рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "ОША".

Исполняя соответствующую обязанность добросовестно, Налимова Л.Э. должна была знать о получении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" (сообщение в ЕФРСБ N 5315838 от 11.08.2020).

А потому, несмотря на то, что Налимова Л.Э. приобрела статус ответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в июле 2021 года (конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 12.07.2021, данное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 21.07.2021), обладая статусом контролирующего должника лица, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность либо ответственность в виде взыскания убытков, она имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно данного Положения своевременно (в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок), что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах риски пропуска Налимовой О.Э. установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом обоснованного выше наличия у нее возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий самостоятельно либо принять активное участие в рассмотрении арбитражным судом заявления о разрешении разногласий, поданного Веретено В.К., в полном объеме относятся на саму Налимову Л.Э.

При этом из настоящего дела усматривается, что 26.08.2020 представитель участников ООО "ОША" Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника.

Одновременно Веретено В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5313520 от 12.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 ходатайство Веретено В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 21.09.2020, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5313520 от 12.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предметов залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 разрешены разногласия между Веретено В.К. и конкурсными кредиторами должника по первоначальной продажной цене имущества должника, первоначальная продажная цена имущества ООО "ОША" установлена в следующем размере:

- нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь 1 974 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, КН 55:36:090108:4256. Земельный участок (общая долевая стоимость, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения) КН 55:36:090108:5962, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 98 - 136 074 000 руб.;

- нежилое помещение: N 2 П, назначение: нежилое. Площадь 917 кв. м, этаж: подвал; 1, КН 55:36:090108:4255, земельный участок, участок (общая долевая собственность, доля в праве доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения), КН 55:36:090108:5962, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 98 - 69 429 000 руб.;

- магазин - 2П - нежилые помещения площадью 273,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-17, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера A, КН 55:36:120305:4988, земельный участок (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения) общей площадью 4 086 кв. м, КН 55:36:120305:29564, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу г. Омск, ул. Кордная 5-я, д.11 - 11 059 000 руб.;

- нежилое помещение 4П, назначение: нежилое, площадь - 619,9 кв. м, Номера на поэтажном плане 1-15. Этаж: 1. Литер: А, КН 55:36:040106:8754, земельный участок (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения) общей площадью 7 512 кв. м, КН 55:36:040106:3191, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу г. Омск, ул. Амурская 21-я, д. 20Б - 22 220 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, на земельном участке расположено нежилое строение - магазин (литера Б) N 108, КН 55:36:140105:517, здание, назначение: нежилое, площадь 679,9 кв. м, Литер: Б, Б1. Этажность: 1. Подземная этажность: 1, КН 55:36:000000:13705, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу: г. Омск, ул. 12-го Декабря, д. 108 - 22 583 000 руб.;

- земельный участок, площадь 1694 кв. м., Общая долевая собственность 123/1000, КН 55:36:040116:2008, нежилое помещение N 2П, номер на поэтажном плане: 1, 5-13, площадь 647,9 кв. м, КН 55:36:000000:27652, нежилое помещение (общая долевая собственность 123/1000, места общего пользования), площадь 508,9 кв.м., имущество, входящее в состав лота, находится по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7 - 43 887 000 руб.;

определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" 60 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных представителем Веретено В.К. на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в размере 60 000 руб. (чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк России" Омского отделения N 8634 филиала N 69 от 17.12.2020).

Налимова О.Э., исходя из изложенных выше обстоятельств, имея в силу своего статуса законный интерес в разрешении разногласий с залоговым кредитором, могла принять участие в рассмотрении арбитражным судом заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий относительно данного Положения, заявив свои возражения против предложенной АО "Россельхозбанк" редакции данного Положения.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что Налимова Л.Э. участия в рассмотрении судом первой инстанции заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий не приняла, свою мотивированную позицию по соответствующим вопросам суду не изложила.

Налимова О.Э., как бывший руководитель ООО "ОША" и лицо, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021, принятое по итогам рассмотрения заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-1611/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налимовой О.Э. - без удовлетворения.

При этом из данного постановления усматривается, что апелляционная жалоба Налимовой О.Э. надлежащим образом мотивирована не была, несмотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Налимовой О.Э., последняя явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

То есть Налимова О.Э. фактически проигнорировала рассмотрение заявления Веретено В.К. о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", судами первой и апелляционной инстанций.

Вместо этого 04.10.2021 Налимова О.Э. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк", с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Кроме того, Налимова О.Э. повторно (ранее аналогичное ходатайство о приостановлении проведения торгов заявлялось Веретено В.К. в рамках спора по его заявлению о разрешении разногласий, и было удовлетворено судом) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 04.10.2021, в 09:00 по московскому времени, подведение итогов которых состоится 05.10.2021, в 09:00 по московскому времени, на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ N 7232177 от 27.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Налимовой О.Э. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога в пользу АО "Россельхозбанк".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что поведение Налимовой О.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве в вопросе о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", является противоречивым, недобросовестным, направленным на искусственное отсрочивание проведения торгов по реализации залогового имущества должника и на затягивание проводимой в отношении ООО "ОША" процедуры конкурсного производства.

Все разногласия по порядку реализации предмета залога должны быть заявлены своевременно и подлежат разрешению судом одновременно.

Обратный подход противоречит сути установленного законодателем требования о реализации предмета залога в кратчайший срок.

Если у лица, обращающегося за разногласиями, была возможность поучаствовать в своевременно возбужденном процессе, и он не использовал эту возможность по причине собственного бездействия, ходатайство такого лица о приостановлении реализации залогового имущества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, недобросовестность Налимовой О.Э. в данном вопросе должна была учитываться судом первой инстанции по следующим причинам:

в соответствующей апелляционной жалобе Налимовой О.Э., поступившей в суд апелляционной инстанции по почте 04.09.2021, заявлен довод о том, что установленная судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 2108-Э от 09.06.2021 первоначальная цена имущества ООО "ОША" является завышенной.

В то же время 04.10.2021 Налимовой О.Э. в Арбитражный суд Омской области также подано заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной стоимости с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых Налимова О.Э. занимала прямо противоположную позицию, указывая, что полагает первоначальную продажную цену предмета залога заниженной.

Такое противоречивое и недобросовестное процессуальное поведение очевидно направлено на затягивание проведения торгов в деле о банкротстве ООО "ОША", создание препятствий для их проведения, в связи с чем оно нарушает права как минимум залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Кроме того, такое поведение Налимовой О.Э. влечет необоснованное увеличение текущих расходов по настоящему делу, связанных, в том числе, с организацией и проведением новых торгов по продаже имущества ООО "ОША", а также с несением расходов на обеспечение сохранности предметов залога.

Недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции обжалуемым определением ходатайства Налимовой О.Э. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до завершения рассмотрения заявления Налимовой О.Э. о разрешении разногласий основано на формальном подходе, противоречит смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, потворствует недобросовестному поведению Налимовой О.Э., влечет затягивание производства по настоящему делу и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов (в первую очередь, залогового кредитора АО "Россельхозбанк").

В действительности, с учетом установленных выше обстоятельств, основания для принятия заявленных Налимовой О.Э. обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ОША", назначенных на 04.10.2021, в 09:00 по московскому времени, подведение итогов которых состоится 05.10.2021, в 09:00 по московскому времени, на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ N 7232177 от 27.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления Налимовой О.Э. о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены залогового имущества должника, отсутствовали.

При этом суд первой инстанции, ведущий процедуру банкротства должника как суд, непосредственно рассматривающий дело о банкротстве, не мог не знать о том, что разногласия по порядку реализации залогового имущества им уже разрешены и все желавшие принять участие в их разрешении могли это сделать своевременно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу N А46-1611/2019 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12356/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (регистрационный номер 08АП-12357/2021) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2021 года по делу N А46-1611/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Налимовой Ольги Эдуардовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836), отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Налимовой Ольги Эдуардовны (вх. N 194811 от 04.10.2021) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова