Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19187/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Маковеева К.А. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семененко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-18411/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича об оспаривании сделки должника к ответчику Семененко Евгению Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделку, направленную на передачу Семененко Евгения Александровичу (далее - ответчик) нереализованного имущества должника (дизельный генератор АД-50-Т/730-МУ) и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика в пользу ООО "Модуль-Инвест" денежные средства в сумме 69 386 рублей.

Определением от 29.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признал недействительной сделку, направленную на передачу Семененко Евгению Александровичу судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества ООО "Модуль-Инвест" (дизельного генератора АД-50-Т/730-МУ).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Семененко Евгения Александровича в конкурсную массу ООО "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) денежные средства в размере 52 039 рублей 50 копеек.

Восстановил задолженность Семененко Евгения Александровича перед ООО "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) в размере 52 039 рублей 50 копеек.

Взыскал с Семененко Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Семененко Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модуль - Инвест". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем же решением конкурсным управляющим должника утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, направленную на передачу Семененко Е.А. (далее - ответчик) нереализованного имущества должника (дизельный генератор АД-50-Т/730-МУ, далее - спорное имущество) и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика в пользу ООО "Модуль-Инвест" денежные средства в сумме 69 386 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что решением Советского районного суда города Краснодара от 23.09.2015 по делу N 2-4964/2015 с должника в пользу Семененко Евгения Александровича взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, а всего - 66 900 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 009646318, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, в том числе спорный дизельный генератор АД-50-Т/730-МУ. В соответствии с постановлением от 28.02.2017 о принятии результатов оценки, стоимость дизельного генератора АД-50-Т/730-МУ составила 69 386 рублей.

Поскольку арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель Лёгкий Г.В. направил Семененко Е.А. предложение N 23061/17/56929 оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки имущества.

Материалами дела подтверждается, что Семененко Е.А. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (заявление от 25.08.2017).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель передал дизельный генератор ответчику по цене в 52 039 рублей 50 копеек в счёт погашения задолженности ООО Модуль-Инвест".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка, совершенная после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Модуль-Инвест", повлекла за собой оказание предпочтения Семененко Е.А. перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что 25.08.2017 Семененко Е.А. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой (дизельный генератор АД-50-Т/730-МУ) в счет погашения долга по исполнительному документу, исполнительное производство окончено 18.03.2020, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим не принимаются ссылки подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, поскольку данные разъяснения имеют отношение к сделкам которые совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По настоящему делу подлежат разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани"" на сумму в 42 207 руб. (дело N А32-23579/2017), ООО "Гилион" на сумму в 731 882,69 руб. (дело N А32-11721/2017), ООО "Каркаде" на сумму в 135 921 руб. (дело N А40-27972/17), ЧОО "АРМ-ИНКАС" на сумму в 100 000 руб. (дело N А32-45659/2016), АО "НЭСК-электросети" на сумму в 15 934 959 руб. (дело N А32-31424/2016), ООО "ОБД-Инвест" на сумму в 15 768 537,37 руб. (дело N А32-30674/2016). Также должник не исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства в Литер 1 ЖК "Анит-Сити".

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

Задолженность перед Семененко Евгением Александровичем, погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было неизвестно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку ответчик выступал взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника N 13694/16/23061-СД, в рамках которого имелось большое количество иных взыскателей.

Довод заявителя жалобы о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, ввиду чего не может быть признана недействительной сделкой, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

В данном случае сделка по передаче имущества должника в счет погашения задолженности перед кредитором оспаривается не в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства, а по специальным нормам Закона о банкротстве, направленным на формирование конкурсной массы и равномерного пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов заявившихся в деле о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, а подлежит установлению признак предпочтительности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 306-ЭС18-10551(3) по делу N А55-22328/2016, определении Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 308-ЭС16-15782(2) по делу N А32-29793/2015.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно материалов дела, Байрамбеков Малик Мусаибович утверждён конкурсным управляющим ООО "Модуль-Инвест" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020).

Как следует из представленных документов, 12.02.2020 управляющий направил в Карасунский РОСП Краснодара уведомление-запрос с просьбой передать исполнительные документы в отношении должника.

Межрайонный отдел исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 10.07.2020 направил в адрес конкурсного управляющего бандероль с исполнительными документами (почтовый идентификатор: 35006328735132). Бандероль получена адресатом 14.07.2020.

Поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, узнал о сделке с Семененко Е.А. из полученных исполнительных документов, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника надлежит исчислять не ранее, чем с 14.07.2020.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 31.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи заявления в суд не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и как следует из пояснений представителя ответчика, спорное имущество в настоящее время Семененко Е.А. не принадлежит, поскольку было отчуждено третьему лицу по устной сделке посредством интернет-сервиса для размещения объявлений "Авито". В этой связи возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество передано ответчику по цене, равной 52 039 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 039 рублей 50 копеек.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости возврата в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества, определённой на основании результатов оценки, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу правил статьи 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество не реализовано в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по цене в 69 386 рублей, что вызвало объективную необходимость её снижения. Сведения о том, что цена, равная 52 039 рублям 50 копейкам, не соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены.

В силу правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически обоснованно указал на восстановление задолженности должника перед ответчиком, в то время как в резолютивной части определения от 29.09.2021 ошибочно указано на восстановление задолженности ответчика Семененко Евгения Александровича перед должником - ООО "Модуль-Инвест" в размере 52 039 рублей 50 копеек.

Указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко