Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7163/21 по делу N А43-20085/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-20085/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-20085/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1175835018457 ИНН 5837071207) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АРМСТРОНГ" (ОГРН 1205200024743 ИНН 5257197703), о взыскании 517 136 руб. 97 коп..

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - ООО СК "Феникс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АРМСТРОНГ" (далее - ООО "ПК АРМСТРОНГ", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара сумме 510 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.21 по 24.05.21 в сумме 6138 руб. 97 коп.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства акта N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству, а также протоколов ультразвуковой толшинометрии, ввиду того, что проверка качества была выполнена в отсутствие ответчика, без вызова представителя ООО "ПК АРМСТРОНГ".

Указывает на то, что о поставке товара не соответствующего заявленным требованиям ответчик был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует подписанная со стороны ответчика накладная на отпуск материалов на сторону N АС-321 от 30.12.2020.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял копии сертификатов, выданных АО "Выксунский металлургический завод", как надлежащее доказательство качества товара, поскольку из них невозможно установить отношение именно к партии товара, переданной ООО СК "Феникс" по спецификации от 02.12.2020.

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД "Трансметалл-НН".

Также не согласен с тем, что отклонив представленные истцом протоколы проверки качества, суд указал, что метод ультразвуковой толщинометрии не применим к спорным трубным изделиям, поскольку не может обеспечить достаточную корректность измерений. Считает, что законодательство не содержит запретов относительно применения того или иного способа измерений в рамках действующих ГОСТ.

Вместе с тем, указал, что протоколы, составленные по результатам диагностики, были получены в досудебном порядке и действие ФЗ N 73 на них не распространяется.

Считает, что ответчик не представил доказательств, что поставленный товар отвечал требованиям качества.

Кроме того, не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества спорного товара.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов, пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств того что осмотры и замеры производились в отношении трубных изделий, поставленных ответчиком, ссылки на УПД и товарные накладные отсутствуют. Ответчик не присутствовал при проведении замеров, поскольку не был уведомлен об их проведении. Замеры, осуществленные истцом, произведены с нарушением установленного законом порядка, не могут быть приравнены к экспертным заключениям, а потому их результаты сами по себе не могут подтвердить некачественность спорных изделий.

Кроме того, протоколы не позволяют установить, действовал ли специалист при осуществлении замеров в рамках ГОСТ, недостаточно сведений о примененном для измерений приборе.

Считает, что суд правомерно не ссылался в решении на накладную N АС-321 от 30.12.2020 как на надлежащее доказательство. Данная накладная не была приложена истцом к исковому заявлению как доказательство не качественности товара, поскольку не является таким доказательством. Указанная накладная была приложена истцом в качестве подтверждения места нахождения части товара по ходатайству истца от 12.07.2021 N 932.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет от 02.12.20 N АС-1013 на сумму 510 998 руб. и на основании универсального передаточного документа от 30.12.20 N АС-321 поставил истцу товар - (трубы) в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 02.12.20 N 02/12.

Истец по платежным поручениям от 04.12.20 N 6153, 29.12.20 N 6379 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 510 998 руб.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к выводу вывод о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

В ходе выполнения работ с использованием поставленного товара истцом были обнаружены недостатки.

Комиссией в составе представителей истца и ООО "Теплосети", для нужд которого выполнялись работы с использование поставленного товара выявлено, что все отгруженные трубы имеют значения толщин стенок стальных труб ниже минусовых допусков по ГОСТ 10705-80.

Фактические замеры составили:

- при диаметре трубы (d) = 76 мм толщина стенки (s) 3,5 мм;

- при (d) = 57 мм толщина стенки (s)= 3,1 мм;

- при (d) = 40 мм толщина стенки (s) = 2,5 мм.

Поскольку, по мнению истца, все трубы не соответствовали марке стали, ООО СК "Феникс" составило акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.01.21 N 2.

В целях получения подтверждения несоответствия поставленного товара товару, согласованному сторонами в спецификации от 02.02.21 N 02/12 АО "Теплоэнерго" проведена диагностика по неразрушающему контролю труб ППМ: 040/121x3,0, 057/150x3,5, 076/15ОХ 4,0, отводов ППМ: 040/121x3,0, 057/150x3,5, 076/15ОХ 4,0, опор неподвижных ППМ: 048/121x3,0, 057/150x3,5, 076/150Х 4,0.

Согласно проведенному АО "Теплоэнерго" обследованию результаты замеров толщины:

- стенки труб 040x3,0 неудовлетворительные, отклонения по толщине стенки труб превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные",

- стенки труб 057x3,5 и 076x4,0 неудовлетворительные, отклонения по толщине стенки труб превышают предельно-допустимые значения согласно ГОСТ 10705-80 (ГОСТ 10704-08) "Трубы стальные электросварные прямошовные",

- стенки ППМ отводов и опор неподвижных также признаны неудовлетворительными и не соответствующими требования ГОСТ.

Данные результаты подтверждены протоколами АО "Теплоэнерго" по результатам ультразвуковой толщинометрии от 02.02.21 N N 05-02/21, 06-02/21, 07-02/21.

Претензией от 04.02.21 N 182 истец указал ответчику на поставку некачественного товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 510 998 руб. в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

Уклонение ответчика от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 26.01.21 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протоколы по результатам ультразвуковой толщинометрии от 02.02.21 NN 05-02/21, 06-02/21, 07-02/21, подготовленные главным специалистом отдела диагностики и неразрушающего контроля ОА "Теплоэнерго" Бородиным В.А.

Однако представленные истцом доказательства не приняты судом в качестве допустимых в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Представленные истцом протоколы не являются экспертными заключениями, поскольку в нарушении ст. 25 Федерального закона от 31.03.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в них отсутствуют все необходимые для экспертного заключения разделы:

- время и место производства экспертизы;

- основания производства экспертизы;

- сведения о лице, по поручению которого проводилась экспертиза;

- сведения об экспертном учреждении, об эксперте (Ф.И.О., образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое знание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований, представленные эксперту для производства экспертизы;

- сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, проверка качества спорного товара специалистами АО "Теплоэнерго" проведена без вызова представителей ООО "ПК АРМСТРОНГ".

Из представленных истцом документов не следует, что сотрудники АО "Теплоэнерго" производили обследование именно тех труб, которые поставил ответчик в адрес истца (ссылки на УПД и товарную накладную в протоколах отсутствуют), что не позволяет идентифицировать товар и установить объект осмотра.

Акт от 26.01.21 N 2 составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик об установлении несоответствия качества поставленных трубных изделий уведомлен не был. Данный документ также не содержит ссылок на УПД и товарную накладную.

Кроме того, метод ультразвуковой толщинометрии (неразрушающий метод ГОСТ Р ИСО 16809-2015) проверки качества, не применим к спорным трубным изделиям, поскольку не может обеспечить достаточную корректность измерений.

Качество трубных изделий, поставленных ответчиком истцу, регулируется ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 3262-75, указанные стандарты являются действующими.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ 10705-80 и п. 4.9. ГОСТ 3262-75 контроль толщины стенки подобных труб проводится микрометром (ГОСТ 6507) или стенкомером (ГОСТ 11358).

Следовательно, в данном случае госстандартами установлен конкретный порядок проверки качества изделий, которому поставщики и покупатели обязаны следовать при проверке качества данного вида товара.

Однако в нарушении указанных норм замеры толщины стенок труб проводились толщиномером, что не предусмотрено действующими государственными стандартами.

Качество поставленного товара подтверждается сертификатами соответствия от 11.02.19 ГОСТ Р N 0440081, 12.02.19 N 0440092, сертификатами качества NN 20-088-006626-20, 20-088-002851-20, 20-088-005499-20 с отметкой ОТК о проведении контроля, выданными АО "Выксунский металлургический завод" и паспортами качества NN 1013/1-1013/11, 1013/13-1013/16.

Таким образом, доказательств того, что для изготовления конструкций (опор и отводов) использованы трубы производства АО "Выксунский металлургический завод", а также проведения проверки качества трубных изделий в соответствии с требованиями государственных стандартов в материалы дела заявитель не представил.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем иска не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД "Трансметалл-НН" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО ТД "Трансметалл-НН", что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца не последовало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-20085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина