Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-8431/21 по делу N А12-13941/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-13941/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу N А12-13941/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, корпус 2, лит. 2 "Б", ОГРН 1167847332608, ИНН 7801316190)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (далее - ООО "ПартнерТехноКомплект", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Облстройнадзор, инспекция, административный орган) от 18.05.2021 N 25-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПартнерТехноКомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Облстройнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта "Водовод хозпитьевой воды от насосной станции III подъёма до насосной станции IV подъёма. Участок от насосной станции III подъёма до распределительной камеры" (далее - объект), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, является общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Балтик Инжиниринг Групп", застройщик).

Строительство объекта ведётся на основании разрешения от 17.11.2020 N 34-RU34302000-2755-2020, выданного ООО "Балтик Инжиниринг Групп" администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, сроком действия до 18.05.2022 (т.1 л.д.62-64).

На проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза") от 03.09.2019 N 34-1-1-3-023591-2019.

Подрядчиком при строительстве названного объекта является ООО "ПартнёрТехноКомплект" на основании договора от 16.11.2020 N VLZ-1/16-11/20-СМР (т.1 л.д.60-61).

С момента поступления извещения о начале строительства объекта (29.12.2020) инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Приказом инспекции от 30.12.2020 N 1502 объекту присвоена умеренная категория риска.

На основании приказа Облстройнадзора от 19.03.2021 N 392 и в соответствии с программой проверок, утверждённой 14.01.2021 заместителем руководителя инспекции Митрохиным В.Б., в отношении ООО "ПартнерТехноКомплект" в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, осуществляемой на объекте, по соблюдению требований градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов и проектной документации.

О предстоящей проверке общество извещено 23 марта 2021 года факсограммой, а также путём вручения копии приказа вручена представителю общества Омельчук Н.С., что подтверждено соответствующей отметкой (т.1 л.д.81, обратная сторона листа).

При проведении проверке присутствовал представитель ООО "ПартнерТехноКомплект" Омельчук Н.С.

В ходе проведения проверки Облстройнадзором выявлены следующие нарушения проектной документации шифр 10/2011 (20/П-2018)-П0с, обязательных для исполнения требований нормативных актов, при выполнении строительных работ на объекте:

1) Как следует из проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, листы 7, 9, 10, 11 и 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, лист 5, плиты днищ колодцев N N 10, 11, 11а, 13 и 14 должны выполняться в соответствии с т. пр. 901-09-11.84 ал. I, IV, V. На основании указанного типового решения плиты днищ являются сборными железобетонными изделиями указанных колодцев. Согласно пункту 3.4 "ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия", введённого в действие приказом Росстандарта от 17.03.2016 N 165-ст (далее - ГОСТ 26633-2015), сборные бетонные и железобетонные изделия - изделия из бетона или железобетона, предназначенные для возведения зданий и сооружений, изготовляемые вне места их окончательного применения.

В соответствии со сведениями, указанными в актах освидетельствования скрытых работ от 10.02.2021 N 10/2011-49, от 17.02.2021 N 10/2011-50 и общем журнале работ, плиты днищ колодцев NN 10, 11, 11а, 13 и 14, выполнены монолитными, то есть непосредственно на месте устройства указанных сооружений.

Тем самым были нарушены требования проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, листы 7, 9, 10, 11 и 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, лист 5, т. пр. 901-09-11.84 ал. I, IV, V, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2) В соответствии с проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-Г10С, лист 5, стены колодцев должны выполняться из бетона на сульфатостойком портландцементе по ГОСТ 22266-94.

Согласно сведениям, указанным в акте освидетельствования скрытых работ от 19.03.2021 N 10/2011-52, документах о качестве от 20.02.2021 NN ОТБР0000194 и ОТБР0000195, при бетонировании стен колодца N 11а применена бетонная смесь, при производстве которой применён портландцемент.

Тем самым допущено нарушение требований проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ПОС, лист 5, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ.

3) На участке производства работ от колодца N 10 до угла поворота Уг.22 отсутствуют временные защитные ограждения, предусмотренные проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ГЮС, листы 17 (текстовая часть), 6-12 (графическая часть). Не выполнены работы по выводу из эксплуатации участков коммуникаций, мешающих строительству водовода объекта, путём сноса или демонтажа в соответствии с требованиями проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-П0д. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием сведений о выполнении работ по устройству ограждения, сноса или демонтажа участков коммуникаций, мешающих строительству водовода, в общем журнале работ. На основании проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 8, указанные ограждения и вывод из эксплуатации участков коммуникаций должны выполняться в подготовительный период. При этом ведутся работы основного периода по прокладке трубопроводов водовода, устройству колодцев. Тем самым допущено нарушение требований проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 8, листы 6-12 (графическая часть), частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ.

4) Проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 2, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 10, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, лист 32, предусмотрено, что при прокладке футляров на переходах N N 2 и 4 и трубопроводов должна применяться стальная труба со спиральным швом по ГОСТ 8696-74 марки Ст.17Г1С(У).

В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ от 29.01.2021 N 10/2011-10, от 23.02.2021 N 10/2011-26, сертификатом качества N 9031 при укладке футляра на переходах NN 2 и 4 применена труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1420 мм, изготовленная по ТУ 1381-012-05757848-2005. Как следует из представленных актов освидетельствования скрытых работ от 25.02.2021 N 10/2011-12, от 28.02.2021 N10/2011-14, от 27.03.2021 N 10/2011-28, сертификатов качества NN 7337 и 7738, при прокладке трубы в футляре на переходе 2 применена труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1220 мм, изготовленная по ТУ 1381-012-05757848-2005.

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 2, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 10, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, лист 32, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ;

5) На основании проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 2, шифр 10/2011 (20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 10, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, лист 32, на участке от угла поворота Уг.17 до угла поворота Уг.20 должна применяться труба полиэтиленовая "МультиПайп II".

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ от 10.02.2021 N 10/2011-18 и от 19.03.2021 N 10/2011-32 при прокладке полиэтиленового трубопровода на участке от угла поворота Уг.17 до угла поворота Уг.20 применена труба полиэтиленовая "Мультиклин".

Допущено нарушение требований проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, раздел 2, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 10, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, лист 32, частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ.

6) Документально не подтверждено:

а) проведение предварительного испытания на прочность и герметичность смонтированного и засыпанного (в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 01.03.2021 N 10/2011-19) участка трубопровода от угла поворота Уг.17 до угла поворота Уг.18+23,18. При этом в соответствии с требованиями проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, лист 29, указанные испытания должны проводиться до выполнения обратной засыпки трубопроводов;

б) уплотнение грунта в основании колодцев N N 11, 11а и 14 до плотности не менее 1,65 т/м3 в соответствии с требованиями проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, л.10, 11, 12. При этом выполнены последующие виды работ по устройству плиты днища указанных колодцев, что подтверждается сведениями, указанными в актах освидетельствования скрытых работ от 10.02.2021 N 10/2011-49 и от 17.02.2021 N 10/2011-50, общем журнале работ;

в) освидетельствование скрытых работ путём составления актов по разработке котлована, устройству подготовки из бетона, гидроизоляции в основании колодцев N N 13 и 14 в соответствии с требованиями проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, листы 7 и 12. При этом выполнены последующие виды работ по устройству плиты днища указанных колодцев, что подтверждается, в том числе сведениями указанными общем журнале работ;

г) приёмка подготовительных работ по акту согласно пункту 6.1.1 СНиП 12-03-2001. При этом на момент проверки велись работы основного периода по прокладке трубопроводов водовода, устройству колодцев.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2021 N 59/05 (т.1 л.д.83-97).

Выявленные нарушения, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом требований проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-П0с, листы 24 и 29, пункта 9.3 СП 48.13330.2019, пункта 6.1.1 СНиП 12-03-2001, пунктв и 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 3 части 1 статии 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 4.4.3 и 6 статьи 52, части 1 статьи 53 ГрК РФ.

Указанные действия (бездействие) ООО "ПартнерТехноКомплект" квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

30 апреля 2021 года должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПартнерТехноКомплект" (т.1 л.д.116-119).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления соответствующего уведомления в адрес общества. Почтовое отправление N 40006657950048 возвращено отправителю 24.04.2021 за истечением срока хранения (т.1 л.д.98-101). Кроме этого, 28 апреля 2021 года обществу направлена факсограмма о дате, месте и времени составления протокола (т.1 л.д.112-114).

18 мая 2021 года заместителем руководителя инспекции Митрохиным В.Б. вынесено постановление N 25-С/2021 о привлечении ООО "ПартнерТехноКомплект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.134-148).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду неполучения обществом копии протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых инкриминируется, могут быть нарушены и подрядчиком, и заказчиком, и застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил.

ООО "ПартнерТехноКомплект" является подрядчиком при строительстве объекта на основании договора от 16.11.2020 N VLZ-1/16-11/20-СМР, заключённого с ООО "РК "Ингрия" и ООО "Балтик Инжиниринг Групп"(заказчик) (т.1 л.д.60-61), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с проектной и рабочей документацией согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), на основании требований действующего законодательства, норм и правил (СНиП РФ, РНиП РФ, ГОСТ и пр.) на данные виды работ (пункт 1.3 договора).

В связи с тем, что ООО "ПартнерТехноКомплект" является лицом, на которое возложены обязанности подрядчика по осуществлению строительства объекта, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Частью 1 статьи 39 Технического регламента установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно требованиям пункта 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится, в том числе и лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приёмка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно пункту 10 Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, указанными нормами закона установлена обязанность осуществления работ в соответствии с проектной документации, в том числе с внесёнными изменениями.

Распоряжение N 1-ПД, содержащее предложение об утверждении изменений, датировано 08.04.2021, как следует из акта проверки от 09.04.2021 N 59/05, работы, выполненные с нарушениями, осуществлялись до 27.03.2021, что подтверждает отсутствие утверждённой проектной документации с внесёнными изменениями на момент выполнения работ.

На дату обнаружения нарушений (29.03.2021) изменений в проектную документацию, утверждённую обществом, не имелось.

Факт совершения правонарушения подтверждён материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменённого обществу правонарушения доказана административным органом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Допущенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "ПартнерТехноКомплект" к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду неполучения обществом копии протокола об административном правонарушении.

30 апреля 2021 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции Фединым Д.И. в отношении ООО "ПартнёрТехноКомплект" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, о месте и времени составления протокола извещён письмом от 12.04.2021 N 27-05/1430, направленным по юридическому адресу ООО "ПартнёрТехноКомплект", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (почтовое отправление N 40006657950048) (т.1 л.д.98-100).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление N 40006657950048 адресатом не получено и 24 апреля 2021 года возвращено отправителю (т.1 л.д.101).

Кроме того, законный представитель ООО "ПартнёрТехноКомплект" о дате, времени и месте вышеназванного протокола об административном правонарушении был извещён факсограммой от 28.04.2021 N 429, направленной на адрес электронной почты данной организации info@partcom.org 28 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут (т.1 л.д.112-113).

27 апреля 2021 года в инспекцию от ООО "ПартнёрТехноКомплект" поступили возражения на акт проверки (от 27.04.2021 N ПТК-175/ВЛЖ) (т.1 л.д.102-111).

30 апреля 2021 года инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 18 мая 2021 года на 09 час. 15 мин. в помещении инспекции (т.1 л.д.120).

Копии протокола об административном правонарушении и определения от 30.04.2021 направлены по юридическому адресу ООО "ПартнёрТехноКомплект" заказным почтовым отправлением (N 40006658164772) (т.1 л.д.121-122).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление N 40006658164772 адресатом не получено (т.1 л.д.123-125).

О дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО "ПартнёрТехноКомплект" также извещён факсограммой от 11.05.2021 N 451, направленной по адресу электронной почты данной организации info@partcom.org 11 мая 2021 года в 13 час. 56 мин. (т.1 л.д.126-127), а также телеграммой от 12.05.2021 N 66/1 47, которая, согласно телеграфному уведомлению от 14.05.2021 N 4/19607 33 обществу доставлена не была, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.128).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами КоАП РФ не установлена обязанность административного органа направить копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, посредством факсограммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение обществом копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном характере нарушения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, нормами КоАП РФ установлена обязанность административного органа, его должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предоставить возможность, в том числе, для законного представителя юридического лица, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а в случае его неявки для участия в составлении протокола - направить его копию привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что инспекцией была исполнена предусмотренная частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность по направлению копии протокола по юридическому адресу ООО "ПартнёрТехноКомплект", которое в соответствии с приведёнными выше нормами ГК РФ несёт риск последствий неполучения им по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При этом само общество не воспользовалось предоставленным ему нормами КоАП РФ правом на ознакомление с материалами административного дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

18 мая 2021 года с участием защитников ООО "ПартнёрТехноКомплект" Строкиной М.В. и Васильева П.Е., вынесено постановление N 25-С/2021 о привлечении ООО "ПартнёрТехноКомплект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.134-148).

В тексте постановления приведена оценка всем доводам, которые были представлены со стороны ООО "ПартнёрТехноКомплект" при производстве по делу об административном правонарушении.

Копия постановления вручена защитнику ООО "ПартнёрТехноКомплект" адвокату Строкиной М.В. в день его вынесения под расписку (т.1 л.д.148).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что КоАП не содержит положений, в силу которых неполучение привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом направленной по его юридическому адресу копии протокола об административном правонарушении влечёт за собой отмену вынесенного по результатам рассмотрения такого протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-13941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в битражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова