Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14177/21 по делу N А50-18769/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-18769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителей истца, Мартиросяна М.Р., действующего по доверенности от 29.07.2021, предъявлены паспорт, диплом; Трофимова В.В., действующего по доверенности от 29.07.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ягафарова Игоря Азатовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-18769/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ягафарова Игоря Азатовича (ОГРНИП 307591122100050, ИНН 591000333436)

к индивидуальному предпринимателю Шевалдиной Анне Николаевне (ОГРНИП 319595800056252, ИНН 591113175558)

третьи лица: ПАО "Ингосстрах", Таран Александр Тагирзянович, Шевалдин Николай Владимирович, СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании убытков в размере 1 706 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягафаров Игорь Азатович (далее - истец, ИП Ягафаров И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевалдиной Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Шевалдина А.Н.) о взыскании убытков в размере 1 706 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пермском крае, Таран Александр Тагирзянович, Шевалдин Николай Владимирович, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице филиала САО "Ресо-гарантия" г. Пермь.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом соответствующими государственными органами (ГИБДД, Росреестр), а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, которые поступают на банковский счет, в пределах суммы взыскания в размере 1 706 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает, что действия ИП Шевалдиной А.Н. свидетельствуют о её недобросовестности и о высокой вероятности совершения ей действий по сокрытию своего имущества. Обращает внимание на процессуальное поведение ИП Шевалдиной А.Н., из которого следует, что она совершает умышленные действия, связанные с фальсификацией доказательств, с целью затягивания рассмотрения спора, а также для создания препятствий для обращения взыскания на имущество ИП Шевалдиной А.Н. Считает, выводы суда первой инстанции в части непредставления доказательств наличия ущерба в заявленном размере являются немотивированными и необоснованными. Убежден, что в случае продажи ответчиком своих ликвидных активов, сокрытия денежных средств, с учетом возможной длительности рассмотрения спора, исполнение решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Ягафарова И.А. может стать затруднительным или даже невозможным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы истца находит несостоятельными, просит определение суда от 27.09.2021 оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении апелляционной жалобы. На основании уменьшения размера исковых требований до 902 400 руб., просят принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом соответствующими государственными органами (ГИБДД, Росреестр), а также наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, которые поступают на банковский счет, в пределах суммы взыскания в размере 902 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на длительное уклонение ответчика от возмещения убытков и их значительный размер, полагает испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на исключение возможности незаконного и необоснованного вывода денежных средств до момента разрешения настоящего иска, а также обеспечат защиту прав и законных интересов истца, соблюдение баланса интересов сторон и возможность исполнения судебного акта в будущем.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9, 65 АПК РФ, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, процессуальное поведение ответчика и третьего лица, Шевалдина Н.В. направлено на создание препятствий для взыскания в будущем денежных средств, и, соответственно, невозможности исполнения решения.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Само по себе уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений.

В картотеке арбитражных дел не имеется споров, в которых рассматриваются требования к ИП Шевалдиной А.Н.

При отсутствии иных доказательств приведенные истцом обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на денежные средства может существенно нарушить интересы предпринимателя, так как, по общему правилу, расчеты по общему правилу должны вестись через расчетные счета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы заявителем она не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-18769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафарова Игоря Азатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова