Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-52085/21 по делу N А40-72153/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-72153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрохимзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 г. по делу N А40- 72153/2020, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску ООО "Глобус", ООО "Агрохимзавод", ООО "ТК "Торгмир"

к ООО "Партнер", АО КИБ "Евроальянс"

третье лицо: Пенюгалов А.А.

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ООО "Агрохимзавод" - Шилов В.Е. по доверенности исх. N 117 от 25.06.2021;

ООО "Глобус" - Шилов В.Е. по доверенности от 29.09.2021 б/н;

ООО "ТК "Торгмир" - не явился, извещен;

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС", ООО "Агрохимзавод" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРТНЕР", АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о признании договора N 2 от 27.12.2012 недействительным.

Определением суда от 09.10.2020 в дело вступил в качестве соистца ООО "ТК "ТОРГМИР" по ходатайству последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40- 72153/20-100-527, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2021 от ООО "ПАРТНЕР" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 164 000 руб.

28.06.2021 от ООО "Агрохимзавод" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "Глобус" в пользу ООО "Партнер" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ООО "Агрохимзавод" в пользу ООО "Партнер" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ООО "ТК "Торгмир" в пользу ООО "Партнер" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя суд не рассмотрел Заявление представителя ООО "Агрохимзавод" о фальсификации доказательств.

Полагает, что судебные расходы взысканы в пользу ООО "Партнер" судом в отсутствие допустимых и относимых доказательств фактического несения им расходов.

ООО "Партнер" не доказаны не только сам факт несения судебных расходов, но даже и сама возможность их несения, исходя из состояния расчетного счета и кассы. Взаимосвязь подотчетных сумм, выданных ранее директору ООО "Партнер" с расходами по делу также не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГЛОБУС", ООО "Агрохимзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 18.11.21 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "ПАРТНЕР" (Заказчик) и гр. Цветковым Филиппом Николаевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителями Заказчику по договору, определена по тарифам, согласованным сторонами в договоре

Суд указал в определении, что представитель Цветков Ф.Н., участвовавший при рассмотрении настоящего спора, выступал в договоре как физическое лицо, соответственно, иных документов, кроме договора на оказание услуг и расписки в получении денежных средств, заявитель представить не может.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Партнер" представлены в материалы дела:

-копия договора на оказание юридических услуг от 13.05.2020 года;

-копии актов приемки оказанных услуг;

-копии расписок в получении представителем денежных средств;

-выписка по расчетному счету ООО "ПАРТНЕР";

-расшифровка дебиторской задолженности к представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2021 г.

Договор на оказание юридических услуг совместно с актом приемки оказанных услуг, а также материалы дела подтверждают фактическое оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-72153/2020.

Расписки в получении денежных средств представителем от директора ООО "Партнер" подтверждают фактическое несение расходов и их размер.

В дополнение к данным доказательствам несения судебных расходов ООО "Партнер" в материалы дела были так же предоставлены:

1) выписка по расчетному счету ООО "Партнер", подтверждающая снятие наличных денежных средств со счета, для расчетов с контрагентами

Данным документом подтверждается как наличие в распоряжении ООО "Партнер" необходимых денежных средств, так и неоднократное снятие с расчетного счета ООО "Партнер" наличных денежных средств для осуществления расчетов с контрагентами.

Представитель ООО "Партнер" по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020 года также являлся одним из контрагентов Общества и с ним производились расчеты за счет этих денежных средств.

2) расшифровка дебиторской задолженности к представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2021 г.

Данным документом подтверждается, что по состоянию на 01.01.2021 года в распоряжении директора ООО "Партнер" находились денежные средства, предоставленные ему подотчет для расчетов с контрагентами при ведении текущей деятельности Общества, в том числе для расчетов с представителем по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020 года.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд не рассмотрел Заявление представителя ООО "Агрохимзавод" о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, Заявление представителя ООО "Агрохимзавод" о фальсификации доказательств было сделано в отношении расписок в получении представителем денежных средств и было основано на исследовании им только опубликованной в открытом доступе части отчетности ООО "Партнер" за 2020 год.

При этом суд первой инстанции отклоняя заявление о фальсификации доказательств обоснованно и в полном соответствии со ст. 161 АПК РФ основывался на дополнительных доказательствах по делу, предоставленных ООО "Партнер", а также на отказе ООО "Агрохимзавод" от заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, последствия отказа апеллянта от заявления по рассматриваемому спору ходатайства о назначении экспертизы возлагаются на него.

В виду отказа заявителя от заявления ходатайства о назначении экспертизы и отказа ООО "Партнер" от исключения из числа доказательств по спору имеющихся в материалах дела расписок судом, в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ, было предложено ООО "Партнер" предоставить дополнительные доказательства, опровергающие утверждения апеллянта об отсутствии в распоряжении Общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя.

Суду предоставлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер", подтверждающая неоднократное снятие наличных денежных средств с расчетного счета, а также расшифровка дебиторской задолженности к представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2021 г., подтверждающая наличие снятых ранее с расчетного счета Общества денежных средств под отчет у директора Общества для осуществления им расчетов с контрагентами.

Предоставленные ООО "Партнер" в копиях документы были предоставлены суду первой инстанции в подлинниках на обозрение, суд удостоверился в их соответствии подлинникам, что исключает возможность их фальсификации и исключения их из числа доказательств по делу по основанию "неправильности удостоверения копии".

Несостоятельна ссылка заявителя на обязательность применения при удостоверении копий документов ГОСР Р 6.30-2003 или ГОСТ Р 7.0.97-2016 и отклоняется, поскольку противоречит ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В отношении ГОСР Р 6.30-2003 или ГОСТ Р 7.0.97-2016 действующим законодательством не установлена обязательность его применения для удостоверения копий документов, предоставляемых суду представителями сторон при рассмотрении дел в Арбитражных судах Российской Федерации.

При удостоверении копий документов, особенно при одновременном предоставлении на обозрение суда подлинников, достаточным является указание на документе слов "копия верна" с подписью и расшифровкой ФИО лица, удостоверившего копию.

Письменные доказательства по спору в виде копий и подлинников на обозрение суда предоставлялись уполномоченным представителем ООО "Партнер", действовавшим на основании надлежаще оформленной доверенности от имени Общества.

Согласно ответа ИФНС России по г. Иваново, предоставленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, Книга покупок не ведется ООО "Партнер" и не предоставляется им в налоговые органы в силу применения им упрошенной системы налогообложения.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что из предоставленной в материалы дела выписки по расчетному счету не следует, что денежные средства в кассу ООО "Партнер" не получались, и отклоняется, поскольку не соответствуют действительности.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету юридического лица не может быть подтверждена передача наличных денежных средств в кассу Общества. Выписка по расчетному счету не может отражать движение денежных средств в кассе общества, поскольку расчетный счет не является счетом бухгалтерского учета по кассе Общества.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету была предоставлена в подтверждение нахождения в распоряжении директора Общества денежных средств подотчет в суммах, необходимых для оплаты представителю по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020 года.

Выписка по расчетному счету ООО "Партнер" и расшифровка его дебиторской задолженности на 01.01.2021 г. были предоставлены в качестве доказательств наличия в распоряжении директора денежных средств для оплаты услуг представителя (поскольку апеллянтом в суде первой инстанции было это было поставлено под сомнение). Сама оплата судебных расходов - расходование денежных средств, при этом подтверждается непосредственно расписками о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020 года, выданными представителем.

Получение наличных денежных средств с расчетного счета физическим лицом -представителем Общества, регулируется общими нормами гражданского законодательства о доверенностях и не запрещено действующим законодательством. Также действующее законодательство не содержит запрета на осуществление расчетов с данным лицом в качестве индивидуального предпринимателя. При этом данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Действующее законодательство также не содержит запрета на представительство от имени Общества лицом, не являющимся его сотрудником.

В жалобе заявитель ссылается на необходимость при снятии наличных денежных средств с расчетного счета Общества обязательного указания в назначении платежа на номер чека и характер операции.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку противоречит действующему Положению Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", которое не содержит такого требования.

В рассматриваемых в настоящем споре случаях снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества производилось не на основании чеков, а на основании оформленных Обществом заявок, что и нашло свое отражение в выписке по расчетному счету, имеющейся в материалах дела, по операциям снятия наличных денежных средств с расчетного счета за 09.10.2020 г. и за 06.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июля 2021 г. по делу N А40- 72153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова