Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-3023/21 по делу N А63-4455/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А63-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу N А63-4455/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 102773917910) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630), при участии в судебном заседании представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пуленко С.А. (доверенность от 25.08.2021), представителя АО "Московский Индустриальный банк" - Гадзиева М.М. (доверенность от 17.11.2021): в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" г. Москва (далее - ПАО "МИнБанк", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эстмедикал" г. Ставрополь (далее - ООО "Эстмедикал", должник).

Определения от 20.05.2019 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстмедикал".

На основании определения от 25.02.2021 заявление ООО "ФармХимПром" удовлетворено. Мировое соглашение, заключенное между ООО "ФармХимПром" и ООО "Эстмедикал", утвержденное определением от 15.11.2018, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении ООО "Эстмедикал" введена процедура наблюдения.

19.03.2021 от ПАО "МИнБанк" поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать обоснованным и включить требования ПАО "МИнБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эстмедикал" в размере 3 249 118 700,99 руб. как обеспеченные залогом (уточненные требования, приняты судом к рассмотрению).

Определением от 30.09.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование банка в общем размере 3 249 118 700,99 руб., из которых 2 687 088 869,49 руб. основной долг, 562 029 831,50 руб. - проценты. Требования в части признания за банком статуса залогового кредитора выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Требования были признаны на основании договоров, которые оспариваются в рамках иных споров. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Временный управляющий ООО "Эстмедикал" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено следующее, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МИнБанк" и ООО "Эстмедикал" 07.02.2017 заключен кредитный договор N 25-КЛВ/17, по условиям которого, должнику предоставлен кредит в размере 2 400 000 000 руб. до 06.02.2024 под условия об уплате процентов в размере: с 07.02.2017 по 31.10.2017 - 15%; с 01.11.2017 по 31.01.2018 - 14%; с 01.02.2018 по 31.03.2018 - 13%; с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5%; с 01.07.2018 - 9%.

По условиям договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 25.02.2021 задолженность по договору N 25-КЛВ/17 составляет 2 908 494 812,51 руб., из которых 2 400 000 000 руб. - сумма основного долга, 508 494 812,51 руб. - проценты за пользование кредитом.

10.02.2017 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Эстмедикал" заключен кредитный договор N 27-КЛВ/17, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб. сроком до 09.02.2024 с уплатой процентов в размере: с 10.02.2017 по 31.10.2017 - 15%; с 01.11.2017 по 31.01.2018 - 14%; с 01.02.2018 по 31.03.2018 - 13%; с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5%; с 01.07.2018 - 9%.

По условиям договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 25.02.2021 задолженность по договору N 27-КЛВ/17 составляет 242 696 671,69 руб., из которых 199 500 000 руб. - сумма основного долга, 43 196 671,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

06.03.2018 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Эстмедикал" заключен кредитный договор N 47-КЛВ/18, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 51 000 000 руб. сроком до 02.07.2019 с уплатой процентов в размере: с 06.03.2018 по 31.03.2018 - 12,5%; с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5% с 01.07.2018 - 9%.

По условиям договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 25.02.2021 задолженность по договору N 47-КЛВ/18 составляет 56 914 602,75 руб., из которых 51 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 914 602,75 руб. - проценты за пользование кредитом.

26.03.2018 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Эстмедикал" заключен кредитный договор N 59-КЛВ/18, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 67 500 000 руб., до 25.09.2019 с уплатой процентов в размере: с 26.03.2018 по 31.03.2018 - 12,5%; с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5% с 01.07.2018 - 9%.

По условиям договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 25.02.2021 задолженность по договору N 59-КЛВ/18 составляет 41 012 614,14 руб., из которых 36 588 869,49 руб. - сумма основного долга, 4 423 744,65 руб. - проценты за пользование кредитом.

Общий размер задолженности ООО "Эстмедикал" перед АО "МИнБанк" составляет 3 249 118 700,99 руб., из которых 2 687 088 869,49 руб. - сумма основанного долга, 562 029 831,50 руб. - проценты за пользование займом.

Предоставления заемных денежных средств подтверждается выписками по счету должника, в которых также имеются сведения о частичном погашении должником кредитных обязательств. Денежные средства были зачислены на расчетный счет должника в полном объеме, в свою очередь обязательства по возврату займов были исполнены должником лишь частично.

Поскольку факт передачи должнику денежных средств по кредитным договорам N 25-КЛВ/17 от 07.02.2017, N 27-КЛВ/17 от 10.02.2017, N 47-КЛВ от 06.03.2018, N 59-КЛВ от 26.03.2018 подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, довод ООО КБ "Развитие" о необходимости предоставления иных документов, связанных с доказыванием перечисления банком денежных средств и их получения должником, правомерно отклонен судом.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сумма основанного долга подлежит возврату независимо от того будут ли кредитные договоры признаны судом недействительной сделкой является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы в части отказа в приостановлении подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра кредиторов требования банка. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу N А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова