Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68808/21 по делу N А40-116469/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-116469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. по делу N А40-116469/21, по иску ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаключенными договоры оказания возмездных услуг и встречный иск АО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" о взыскании 157 285 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алейникова Е.В. (по доверенности от 23.12.2020 г.); от ответчика Перекрест Г.П. (по доверенности от 02.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаключенными датированные 18.02.2020 г. договор (контракт) N Д-028-20020069-1-06 возмездного оказания услуг и договор (контракт) N Д-028-20020045-1-06 возмездного оказания услуг.

До принятия решения по существу заявленного иска, АО "Мосэнергосбыт" заявило встречный иск о взыскании с ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" по договорам возмездного оказания услуг суммы задолженности в размере 119 700 руб., неустойки в размере 37 585 руб. 80 коп. за период с 02.10.2021 г. по 11.08.2021 г. и неустойки за период с 12.08.2021 г. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" и Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключены договоры возмездного оказания услуг, а именно:

договор (контракт) N Д-028-20020069-1-06 возмездного оказания услуг, предмет которого (по п. 1.1.): "Составление плана и оценка объема работ по подготовке пакета технической документации с выездом на объект клиента в зависимости от максимальной присоединенной мощности: от 100 кВт до 300 кВт";

договор (контракт) N Д-028-20020045-1-06 возмездного оказания услуг, предмет которого (по п. 1.1.): "Оформление и согласование со сторонними организациями акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в зависимости от максимальной присоединенной мощности: от 100 кВт до 300 кВт. Консультация (устная или письменная) по определению технических параметров при проектировании систем учета за 1 точку учета".

Указанные договоры по форме закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подписаны сторонами в единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) усиленными электронными подписями уполномоченных представителей по ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в обоснование исковых требований указывает на то, что договор на составление плана и договор на оформление акта о присоединении отвечают признакам незаключенных сделок: предмет договоров не согласован, отсутствовала потребность истца в их заключении, при их подписании сторонами были нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок.

Письмом от 01.09.2020 г. исх. N МЭС/ИП/28/237, полученным истцом 14.09.2020 г., ответчик по первоначальному иску представил истцу акты и иные документы в отношении якобы оказанных услуг по указанным договорам, которые не были предметом указанных выше договоров, которые не заказывались со стороны ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", в которых ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" не нуждалось и не нуждается, которые не подтверждают факт оказания услуг по незаключенным сделкам.

Истец по первоначальному иску письмом от 24.09.2020 г. исх. N 01-06/1452 заявило о своем отказе от подписания указанных документов, а также сообщил о факте незаключенности договора на составление плана и договора на оформление акта о присоединении.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование встречного иска указал, что в связи с надлежащим оказанием с его стороны услуг и отсутствием со стороны истца по первоначальному иску оплаты, у ответчика образовалась задолженность по спорным договорам в размере 119 700 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с п. 7.1 обоих договоров МЭС начислил ответчику по встречному иску неустойку за период с 02.10.2020 г. по 11.08.2021 г. в размере 37 585 руб. 80 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2021 г. по дату фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что договоры, признанные судом незаключенными, являются типовыми при оказании потребителям услуги по составлению документации по технологическому присоединению объекта, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предмет договоров должен быть определен сторонами, что не состоялось, поскольку стороны не согласовали ни наименование объекта истца, места оказания услуг, в то время как истец осуществляет свою уставную деятельность по 5 различным адресам, ни существо технической документации, ни наименования энергопринимающих устройств, которые подлежат технологическому присоединению, ни наименований систем учета, которые подлежат проектированию, ни характер консультации. В договорах не были указаны ни наименования, ни места нахождения, ни иные идентифицирующие признаки устройств и систем.

Ссылки ответчика по первоначальному иску относительно того, что до заключения спорных договоров предшествовало письмо ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" от 11.02.2020 г., в котором есть просьба ответчику об оформлении актов о технологическом присоединении на объект по адресу: Расторгуевский пер., д. 3, также отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что данное письмо не подтверждает согласование сторонами предметов спорных договоров, датировано ранее дат заключения спорных договоров, а не после, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве неотъемлемой части договоров.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявление ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" о навязывании ответчиком по первоначальному иску услуги, в которой истец не нуждался, о нарушениях сторонами принципов контрактной системы в сфере закупок: прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона N 44-ФЗ), соответствие оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия потребностям истца документов, подлежавших аннулированию в связи с отказом истца от их подписания, оформленных не участвующем в спорных отношениях третьим лицом - ПАО "Россети Московский регион", а именно соглашение N МС-20-304-14928(760242) между ПАО "Россети Московский регион" и истцом, акт N 1/МС-20-304-14928(760242) об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов по адресу: Расторгуевский пер., д. 3.

В выданном истцу 30.12.2003 г. разрешении N КС-418-17-2р/22560 максимальная энергетическая мощность пользования составляет 210 кВт., однако в акте N 1/МС-20-304-14928(760242) об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов по адресу: Расторгуевский пер., д. 3, указана меньшая максимальная мощность присоединения -141,6 кВт.

Ответчик не представил доказательств того, что истец давал свое согласие на выдачу указанного акта и на уменьшение максимальной допустимой мощности своих энергопринимающих устройств.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на Правила технологического присоединения", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), а также на постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 г. N 542 и от 11.05.2017 г. N557 не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца установленной законом обязанности по переоформлению бессрочного Разрешения от 30.12.2003 г. N КС-418-17-2р/22560 на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" в отношении объектов по адресу: Расторгуевский пер., д. 3.

Приведенные ответчиком нормативные акты приняты и вступили в силу после получения истцом указанного разрешения, которое не было утрачено и не подлежало переоформлению по иным причинам, указанным в п. 59 Правил N 861.

Также не подлежал применению по настоящему делу и подпункт "г)" п. 59 "Правил технологического присоединения", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно указанному подпункту законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов при наступлении "иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением".

Доказательств наличия таких обстоятельств по настоящему делу не было представлено ответчиком, в том числе не было представлено нормативного обоснования необходимости переоформления в 2015 г. задолго до спорных правоотношений акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не представлено фактическое обоснование необходимости и допустимости уменьшения со стороны ПАО "Россети Московский регион" ранее установленной истцу максимальной мощности присоединения энергопринимающего устройства.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 г. N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям", на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, устанавливает, что субъекты электроэнергетики и органы федерального государственного энергетического надзора не вправе требовать от собственника (владельца) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) переоформления документов о технологическом присоединении, оформленных в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 г. N 557, на которое ссылается апеллянт, к настоящему спору применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения, отличные от спорных, - правоотношения по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

При этом, объект истца по адресу: Расторгуевский пер., д. 3 был технологически присоединен в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической, что подтверждается выданным 30.12.2003 г. разрешением N КС-418-17-2р/22560 на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" в отношении указанного объекта, поэтому истец бесперебойно получал услуги по электроснабжению.

Указанное Разрешение было оформлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств производится один раз.

Ответчиком не оспорена правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости применения по делу правовых норм Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Довод апелляционной жалобы о принятии со стороны ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" документов, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, а именно актов об оказании услуг по спорным договорам и иных документов, приложенных к письму ответчика от 01.09.2020 г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмо ответчика от 01.09.2020 г. исх. N МЭС/ИП/28/237 с приложениями было получено истцом 14.09.2020 г., и согласно письму от 24.09.2020 г. исх. N 01-06/1452 истец заявил о своем отказе от подписания указанных документов, а также сообщил о факте незаключенности спорных договоров.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение спорных договоров.

По договору на составление плана не представлено доказательств выезда сотрудников ответчика на объект истца, нет документов, подтверждающих произведенную ответчиком оценку объема работ по подготовке пакета технической документации, не представлен план работ. По договору на оформление акта о присоединении не представлено доказательств проектирования истцом систем учета, а, напротив, имеется разрешение на уже осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям, отсутсивуют доказательства по предоставлению ответчиком консультации (устной или письменной).

Имеющиеся в материалах дела неподписанные со стороны истца формальные акты, подписанные ответчиком во исполнение спорных договоров об исполненном, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт реального оказания услуги.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-116469/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев