Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-10268/21 по делу N А13-10446/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А13-10446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 06.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Ивановой С.А. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по делу N А13-10446/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Ленинградская улица, дом 23; ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; далее - Общество) о взыскании 11 221 257 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период 2017-2019 годы по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Нечаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 06 октября 2021 года производство по делу N А13-10446/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-12549/2020, А13-10509/2020, А13-14108/2020.

Департамент с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Приостановление производства по делу до вступления в законную силу трех судебных актов, в рамках которых рассматриваются иски о взыскании задолженности по арендной плате за различные периоды 2020 года, является нецелесообразным и ведет к затягиванию судебного процесса, поскольку методика расчета размера арендной платы во всех вышеперечисленных делах одинакова.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска между настоящим делом и делами N А13-10193/2020, А13-12207/2020, А13-15282/2020, А13-15338/2020 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании доначисленной арендной платы за период 2017-2019 годы по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 в сумме 11 221 257 руб. 11 коп.

В рамках дел N А13-10509/2020, А13-12549/2020, А13-14108/2020 истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 за различные периоды 2020 года.

Данная задолженность, по мнению Общества, является спорной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу всех дел о взыскании долга за 2020 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Все вышеуказанные судебные дела являются аналогичными по основаниям и предмету доказывания, представленным сторонами письменным доказательствам и возражениям, отличие заключается лишь в том, что по делам N А13-12549/2020, А13-10509/2020, А13-14108/2020 взыскивается арендная плата по договору аренды по срокам уплаты 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, 10.10.2020, а в рамках дела N А13-10446/2020 - за период 2017-2019 годов.

Методика расчета размера арендной платы в данных судебных делах одинаковая.

На момент принятия оспариваемого определения (резолютивная часть от 28.09.2021) решение по делу А13-12549/2020 уже было принято (полный текст решения датирован 10.09.2020).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в целях процессуальной экономии необходимости в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу трех судебных актов Арбитражного суда Вологодской области не имелось, достаточным является приостановление производства по делу N А13-10446/2020 до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-12549/2020, в рамках которого взыскана арендная плата по срокам оплаты 10.08.2020, 10.10.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по делу N А13-10446/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Приостановить производство по делу N А13-10446/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12549/2020".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина