Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-57381/21 по делу N А40-82873/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-82873/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" ГК по атомной энергии "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-82873/21 (127-607), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГК по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН: 1077799032926, ИНН: 7706413348)

к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГК по атомной энергии "РОСАТОМ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 8 114 руб. 67 коп.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что правовых оснований для списания неустойки у заказчика не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее по тексту - Государственный заказчик) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту - Головной исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N П.26.211.05.20.2284 (далее по тексту - Контракт).

Поставка продукции по Контракту предусмотрена в период с 27.03.2020 по 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 8.4 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапов Контракта, он по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения контракта, истец начислил ответчику неустойку на основании п.8.4 в размере 8 114,67 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 29.01.2021 N /25/2021-Прет

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г. N 591 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Постановление N 783).

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением N 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 7 Правил принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Суд оценил представленный в материалы дела ответ на претензию истца, в котором ответчик указал на наличие штрафа и заявил о его списании в порядке, установленном Постановлением, в том числе со ссылкой на п.а) и п.в) (л.д.75-76).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны признали исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, учитывая, что соглашения об изменении сроков поставки сторонами не заключались, а также принимая во внимание размер неустойки и количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное ответчиком Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2020 N 5806-1/1681, в котором указано, что обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, повлияли на исполнение контракта, а также указано, что для преодоления последствий обстоятельств непреодолимой силы потребуется срок до 31 дня, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 (резолютивная часть вынесена 30.06.2021) по делу N А40-82873/21 (127-607) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева