Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-13531/21 по делу N А46-18879/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-18879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13531/2021) Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-18879/2021 (судья Осокина Н.Н.) по заявлению Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501768720, ИНН 5522001220, адрес: 646430, Омская область, район Муромцевский, рабочий поселок Муромцево, улица Красноармейская, 2) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Муромцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чащиной О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2021 N 100/21/55021-АП о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Муромцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чащиной О.Ю. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 100/21/55021-АП о назначении административного наказания от 04.10.2021, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-18879/2021 заявление возвращено Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор возник не в рамках исполнения исполнительного документа либо решения, действия (бездействия) судебного пристава, а в рамках правоотношений, связанных с привлечением органа местного самоуправления к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 25938/20/55021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Муромцевским районным судом Омской области.

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Муромцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чащиной О.Ю. вынесено постановление N 100/21/55021-АП о назначении административного наказания от 04.10.2021, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Муромцевским районным судом Омской области.

Таким образом, оспариваемое постановление N 100/21/55021-АП о назначении административного наказания от 04.10.2021 связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть отнесен к случаям, указанным в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, так как оспариваемое постановление принято в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, является верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 N Ф01-1580/2021 по делу N А82-17703/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 N Ф09-2308/21 по делу N А07-29433/2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления Администрации об оспаривании постановления заинтересованного лица от 04.10.2021 N 100/21/55021-АП в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 27, 129 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Муромцевского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-18879/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов