Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-18341/21 по делу N А55-31023/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-31023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (судья Бойко С.А.) по делу N А55-31023/2021 о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ИНН 5645020382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (ИНН 6319241467)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - ООО "Агроника", ответчик) задолженности по договору N 09-17/21 от 17.09.2021 в размере 3 545 520 руб., неустойки в размере 1 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 091 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 47 700 руб.

В связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции определением от 25.10.2021 возвратил истцу исковое заявление на основании на основании п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда отменить. Податель жалобы указал на то, что более короткий, чем месячный срок, был предусмотрен претензией от 06.10.2021, в которой истец просил дать письменный ответ в течении трех суток с момента получения претензии относительно образовавшейся задолженности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истец приложил к указанному заявлению претензию от 08.10.2021 и почтовую квитанцию от 08.10.2021 о направлении претензии ответчику.

Исковое заявление в арбитражный суд поступило 18.10.2021 в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" и зарегистрировано судом 19.10.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку со дня направления ответчику претензии (08.10.2021) до момента обращения истца в суд (18.10.2021) не прошло тридцать календарных дней.

Довод подателя жалобы о том, что в претензии истцом был установлен более короткий срок для ответа на претензию (трехдневный срок), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ только законом или договором могут быть установлены иные срок и (или) порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что договором N 09-17/21 от 17.09.2021 более короткий срок для ответа на претензию не установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-31023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова