Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-10969/21 по делу N А45-7766/2021

г. Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-7766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-10969/2021) на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7766/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1154252001122), село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровская область - КУЗБАСС, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министе2рства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 37 043 рублей 02 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1115476036125); 2) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977), 3) Министерство обороны Российской Федерации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, апеллянт) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 37 043 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1115476036125), Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (ОГРН 5167746175977) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен полностью. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взысканы задолженность в размере 37 043 рубля 02 копейки, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, со ссылкой на положения пункта 14 собственного устава, согласно которому ответчик не несет расходы по обязательствам учредителя. Так бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности не относится к целям деятельности государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поэтому требования связанные с расходами на содержание спорного имущества не могут возлагаться на подателя жалобы.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2018 N 2511 "О высвобождении и прекращении права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом" право оперативного управления на спорное имущества было прекращено, а соответственно расходы на его содержание не могут быть взысканы с ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соглашаются с доводами, приведенными апеллянтом, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса, соглашается с выводами суда первой инстанции, просит исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовнаий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союз" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица 11 Гвардейской Армии, 3, на основании договора управления многоквартирным домом N Г.а-3 от 25.01.2017, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Новокузнецка, проведенного Комитетом жилищнокоммунального хозяйства г. Новокузнецка в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол от 16.01.2017 N 2).

Согласно выпискам из ЕГРП от 13.03.2020 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица 11 Гвардейской Армии, 3, квартиры: 164, 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 188, 189, 192, 193, 196, 199, 200, правообладателем является Российская Федерация (вид права - собственность от 29.07.2010), кроме того, указанные квартиры переданы федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления от 07.02.2014.

22.02.2019 прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа N 2511 Директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2018 "О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" недвижимым имуществом".

Передача недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанным приказом осуществлена на основании передаточного акта N 3/25 от 19.02.2019.

Истец надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями заключенного контракта исполнял взятые на себя обязательства, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату, в связи с чем, их долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент подачи искового заявления, составил 37 043 рубля 02 копейки, за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в связи с принадлежностью указанного имущества на праве оперативного управления.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 (имущество вооружённых сил), независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, отнесены к федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Между тем правоотношения по обслуживанию многоквартирного дома истцом подтверждается договором управления многоквартирным домом N Г.а-3 от 25.01.2017, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Новокузнецка, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол от 16.01.2017 N 2), представленным в материалы дела. Факт несения расходов обществом с ограниченной ответственностью "Союз" подтверждается, представленными в материалы дела договорами, заключенными в связи с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится спорное имущество, а также актами приемки выполненных работ и оказанных услуг по вышеназванным договорам.

За период с 01.01.2019 по 21.02.2019 истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний и в соответствии с контрактом. Общий размер задолженности за оказанные услуги в указанный период составляет 37 043 рубля 02 копейки, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, объем оказанных услуг им также не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности апеллянта перед истцом в связи с несением бремени содержания имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Вопреки доводу жалобы о выбытии имущества из оперативного управления ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право оперативного управления апеллянта в отношении рассматриваемого недвижимого имущества действующее в спорный период подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. На основании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оперативного управления в отношении спорного имущества в период времени до 22.09.2019. В указанную дату на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2018 N 2511 "О высвобождении и прекращении права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом" прекращено право оперативного управления ответчика в отношении спорного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме; расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Соответственно иной вывод, чем распределение расходов по содержанию общего имущества противоречит данному принципу и неприемлем в настоящем споре, поскольку безосновательно освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него законом.

Довод о противоречии содержания спорного имущества целям деятельности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии с позицией Президиума Верховного суда, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Данный вывод основывается на следующих нормах права и положениях судебной практики.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ в отношении спорных работ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Так, руководствуясь вышеуказанным и материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика публичной обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не может противоречить целям его деятельности, поскольку предписывается ему законом.

Такая обязанность служит средством сохранения баланса интересов, собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко