Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 20АП-6283/21 по делу N А09-7712/2020

г. Тула

30 ноября 2021 г.

Дело N А09-7712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., от индивидуального предпринимателя Желтоножского Михаила Борисовича - лично (паспорт), от Брянской городской Администрации - Новикова К.Ю. (доверенность от 06.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтоножского Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу N А09-7712/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Желтоножского Михаила Борисовича (г. Брянск, ИНН 323400008755, ОГРН 304325007100043) к Брянской городской Администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьи лица: МБУ "Дорожное управление" (г. Брянска, ИНН 3257012839, ОГРН 1133256019148), МУП "Брянское троллейбусное управление" (г. Брянск, ИНН 3201000373, ОГРН 1023202739207) о взыскании 360 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желтоножский Михаил Борисович (далее - ИП Желтоножский М.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, МУП "Брянское троллейбусное управление".

Решением суда от 20.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что не получал уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, что не позволило ему самостоятельно демонтировать объект. Ответчик сохранность объекта не обеспечена, он находится в разобрано состоянии, не позволяющим его эксплуатировать по назначению. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Желтоножский М.Б. на основании договора от 24.03.2005 N 32848 является арендатором земельного участка по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, д/н участок к. 31, ост. "Набережная" (четная сторона, т.1, л.д. 13). На указанном земельном участке был установлен нестационарный торговый объект (далее - НТО, киоск).

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п "Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - Постановление от 22.06.2017 N 2218-п), рабочей группой, созданной при Советской районной администрации города Брянска в ходе обследования ул. Калинина, остановка, "Набережная" (нечетная сторона) выявлен незаконно размещенный НТО.

Рабочей группой составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта от 02.08.2017 (т.1, л.д. 93-94), и размещено требование о добровольном демонтаже или перемещении, незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (т.1, л.д. 91-92). Названным требованием владельцу НТО предложено в срок до 11.08.2017 в добровольном порядке и за счет собственных средств самостоятельно демонтировать данный объект. При этом указано, что в случае неисполнения настоящего требования незаконно размещенный объект будет демонтирован и перемещен к месту хранения по адресу: МУП "Брянское троллейбусное управление", г.Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 5.

В связи с неисполнением указанного требования, 21.08.2017 принято постановление Брянской городской администрации N 2955-п, "О демонтаже или перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, и Володарского района города Брянска" опубликованное в муниципальной газете "Брянск" в соответствии с которым объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина остановка "Набережная" 1 (п.5 приложения N1 к постановлению N 2955-п), признан незаконно размещенным нестационарным торговым объектом, не являющимися объектом капитального строительства, подлежащим демонтажу и (или) перемещению. Данное постановление было официально опубликовано в муниципальной газете "Брянск" от 25.08.1017 N36д (924) (т.1, л.д.87-90).

Согласно акту от 07.09.2017 объект работниками МУП "Брянское троллейбусное управление" демонтирован и передан на ответственное хранение по адресу пр-т Станке - Димитрова, 41, что подтверждается подписью представителя МБУ "Брянское дорожное управление" г. Брянска Глушнева А.С.

В акте от 07.09.2017 также указано, что НТО имеет следы коррозии, вмятин и трещин, при демонтаже проводилось вскрытие и его разборка, так как согласно техническим характеристикам, демонтированный киоск состоял из сборно-разборных панелей ПВХ и железного навеса из металлоконструкций.

Как указывает истец 27.02.2018, он обратился в Брянскую городскую администрацию с просьбой обеспечения сохранности НТО (т.1, л.д. 12).

Письмом от 15.03.2018 администрацией разъяснен порядок получения демонтированного объекта.

26.03.2018 ИП Желтоножский М.Б. обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о возврате принадлежащих ему демонтированных конструкций НТО.

20.04.2018 Брянской городской администрацией повторно разъяснен порядок возврата НТО.

Полагая, что Брянской городской администрацией не выполнено постановление от 22.06.2017 N 2218-п, предусматривающее ответственное хранение демонтированного объекта с последующей возможностью его возврата собственнику, в связи с чем, ему нанесен значительный материальный ущерб равный стоимости киоска, обратился с заявлением к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 360 000 руб.

В обоснование требования истец представил копию договора купли-продажи б/н от 01.10.2010, согласно которого "Продавец" (гражданка РФ Липович Мария Яковлевна, проживающая в государстве Израиль) передала в собственность, а "Покупатель" (гражданин РФ Желтоножский Михаил Борисович) оплатил в соответствии с условиями договора следующее имущество: Пластиковый киоск площадью 15 кв.м., расположенный на остановке общественного транспорта "Набережная". Стоимость киоска составила 360 000 руб. (п.2.1 договора).

Поскольку Брянской городской администрацией в добровольном порядке не исполнено требование о возмещении стоимости киоска в размере 360 000 руб., ИП Желтоножский М.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на причинение ему убытков, истец указывает, что при демонтаже ответчиком торгового павильона ему причинены повреждения, в результате которых павильон не пригоден к эксплуатации.

Порядок выявления и демонтажа торговых павильонов на территории города Брянски регламентируется Положением о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п (далее - Положение N 2218-п).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Положения N 2218-п, незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (далее - объекты), - это размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (объекты, используемые под шиномонтаж, гараж, автосервис, моечный комплекс для автотранспорта, изотермические емкости и цистерны, выносное холодильное оборудование, мобильные пункты быстрого питания, торговые автоматы, летние кафе, другие нестационарные торговые объекты, а также иные аналогичные объекты) без документов, являющихся основанием для их размещения в силу действующего законодательства, либо если срок их действия истек.

Пунктом 2.1.3 Положения N 2218-п предусмотрено, что в случае выявления незаконно размещенных объектов (пункт 2.1.1) или подтверждения информации о незаконном размещении объекта (пункт 2.1.2) в течение 3 рабочих дней рабочей группой составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (приложение N 2 к настоящему Положению), который вместе с заверенными копиями документов (обращений, заявлений, иной информации) направляется в течение 3 рабочих дней в отдел муниципального контроля.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 32848, по которому истцу передан в пользование земельный участок по улице Калинина, участок к. 31, ост. "Набережная" (четная сторона).

В требовании от 02.08.2017 N 41 указано на необходимость демонтажа торгового киоска по указанному адресу по нечетной стороне (т. 1, л. д. 91).

Доказательств наличия законных оснований для размещения спорного торгового павильона на земельном участке истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В течение 3 рабочих дней со дня составления акта отделом муниципального контроля составляется и вручается собственнику объекта лично под расписку требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее - требование) (приложение N 2 к названному Положению).

В случае невозможности вручения требования собственнику объекта по причине его уклонения от вручения или иной причине требование направляется ему по почте заказным письмом с уведомлением.

Если собственник неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории города Брянска объекта не установлен, на объект в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта (приложение N 1) размещается требование с указанием срока демонтажа и (или) перемещения, о чем уполномоченным лицом Брянской городской администрации делается отметка на бланке требования (пункт 2.1.4 Положения N 2218-п).

Данная отметка имеется в тексте требования (т. 1, л. д. 92).

Согласно пункту 2.2 Положения N 2218-п учет выявленных незаконно размещенных объектов осуществляется отделом муниципального контроля посредством ведения реестра незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Брянска (далее - Реестр).

Реестр ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, размещается на официальном сайте Брянской городской администрации www.bga32.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и публикуется в муниципальной газете "Брянск" по состоянию на десятое число каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 2218-п срок для добровольного демонтажа и (или) перемещения объекта должен составлять не более 10 рабочих дней с даты вручения требования.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.1.4, демонтаж и (или) перемещение объекта производится в течение 10 рабочих дней с даты получения собственником (законным представителем собственника, владельцем) извещения о вручении требования о демонтаже и (или) перемещении объекта или по истечении 10 рабочих дней с даты возврата почтового уведомления о невозможности вручения.

Если собственник (законный представитель собственника, владелец) не установлен, то демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, производится по истечении 10 дней с даты размещения на объекте требования о добровольном демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

По письменному заявлению собственника объекта в случае невозможности осуществления его демонтажа и (или) перемещения срок, установленный требованием, продлевается не более чем на 5 рабочих дней.

На основании пункта 3.2 Положения N 2218-п в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа и (или) перемещения указанного в требовании и его неисполнении отдел муниципального контроля подготавливает проект постановления Брянской городской администрации о демонтаже объекта, который в течение 10 рабочих дней подписывается Главой городской администрации.

Основанием для демонтажа и (или) перемещения объектов является постановление Брянской городской администрации, которое содержит сведения, приведенные в пункте 3.3 Положения N 2218-п.

Из материалов дела следует, что постановление N 2955-п от 21.08.2017 "О демонтаже или перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска" с указанием перечня выявленных незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и срока для их добровольного демонтажа опубликовано в муниципальной газете "Брянск" 25.08.2017 N 36д (924) (т. 1, л. д. 87-88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчиком в полной мере соблюдена процедура обнаружения и уведомления о необходимости демонтажа в добровольном порядке незаконно размещенных торговых объектов.

Демонтаж или перемещение объекта оформляется актом о демонтаже и перемещении и описью находящегося в нем имущества (п. 3.6), производится его вскрытие в присутствии представителей рабочей группы (п. 3.7).

Порядок демонтажа и получения демонтированного объекта прописаны в п. 3.8-3.10 Положения N 2218-П.

При этом под демонтажом объекта понимается разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан (п. 1.3.2).

Таким образом, на ответчика при демонтаже незаконно расположенных торговых объектов не возложена обязанность по обеспечению возможности их дальнейшей эксплуатации по назначению.

С учетом изложенного нанесение ущерба назначению демонтированного ответчиком торгового объекта истца при соблюдении установленной нормативным актом процедуры такого демонтажа и при невыполнении демонтажа истцом в добровольном порядке, не образует противоправности в смысле ст. 15 ГК РФ.

При этом законом не определена обязанность компенсации причиненного при демонтаже незаконно расположенных нестационарных объектов их владельцем ущерба при реализации законных полномочий органом местного самоуправления (ст. 16.1 ГК РФ).

Помимо этого, как указывает представитель ответчика, в настоящее время спорный объект находится на территории МБУ "Дорожное управление" г.Брянска и по желанию истца может быть возвращен ему с соблюдением установленной процедуры, которая истцом не соблюдена. Т.е. фактически демонтированный объект не утрачен, что и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом тот факт, что демонтированный торговый павильон истца находится в разобранном состоянии, и по мнению заявителя, не пригоден для использования, не влечет сам по себе возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Демонтаж объекта произведен в соответствии с действующим муниципальным законодательством, каких-либо нарушений при процедуре демонтажа ответчиком не допущено.

Кроме того, суд области справедливо отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, несмотря на неоднократные указания суда области на такую необходимость.

Так, в подтверждение размера ущерба, истцом представлен договор купли-продажи киоска от 01.10.2010, заключенный с гражданкой Липович М.Я., площадью 15 кв.м. стоимостью 360 000 руб. (т. 1, л. д. 14).

Между тем в акте о выявлении незаконно размещенного объекта от 02.08.2017 указано, что киоск имеет размеры 3*4,5 кв.м. (т.е. 13,5 кв.м.) и представляет собой паллет ПВХ белого цвета и навес из металлоконструкции.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полной идентичности киосков, поименованных в акте осмотра от 02.08.2017 и договоре купли-продажи от 01.10.2010.

Истец не указывает, что после приобретения киоска произведены какие-либо его конструктивные изменения (в части площади, установки навеса).

Кроме того, при расчете размера убытков истцом не учтена степень износа и остаточная стоимость объекта на момент его демонтажа. О проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку не установлена совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков (противоправность поведения ответчика и причинно-следственна связь), требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем изложенное не препятствует истцу обратиться с отдельным иском о возврате спорного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу N А09-7712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина