Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14880/21 по делу N А07-4515/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-4515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметьянова Рафаиля Галиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-4515/2021.

Индивидуальный предприниматель Ахметьянов Рафаиль Галиевич (далее - ИП Ахметьянов Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Петровичу (далее - ИП Кузьмин С.П., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 730 725 руб., компенсации расходов по коммунальным услугам в размере 227 410 руб. 97 коп., о расторжении договора аренды нежилых помещений N 05 от 01.12.2015, выселении ответчика из нежилого помещения (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилых помещений N 05 от 01.12.2015, выселении ответчика из нежилого помещения (л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 объединены в одно производство дела N А07-4515/2021 и N А07-18103/2021 для совместного рассмотрения, делу присвоив номер А07-18103/2021 (л.д. 12-15).

20.08.2021 ИП Ахметьянов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику отчуждать транспортное средство - грузовой фургон 38787 государственный регистрационный знак А207ТЕ702, 2020 г. выпуска, VINZ8J3878JVL0000089, кузов 49581, шасси JHHCCS8H60 K004582, мощность двигателя 150 л.с., СТС 9923774980;

- запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства грузового фургона 38787 государственный регистрационный знак А207ТЕ702, 2020 г. выпуска, VINZ8J3878JVL0000089, кузов 49581, шасси JHHCCS8H60 K004582, мощность двигателя 150 л.с., СТС 992377498, принадлежащего Кузьмину Сергею Петровичу, 25.05.1962 года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ИП Ахметьянова Р.Г. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 16-20).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахметьянов Р.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик прекратил свою производственную деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов, распродал оборудование для изготовления мясных полуфабрикатов, холодильные камеры, в связи с чем утратил возможность погасить задолженность по договору аренды помещения, коммунальные расходы, выплатить проценты по коммерческому кредиту. Названное, в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" свидетельствует о предпринятых ответчиком действиях по уменьшению объема своего имущества. В период осуществления производственной деятельности ответчик для перевозки замороженной продукции использовал транспортное средство - грузовой фургон. Учитывая, что судебное разбирательство продолжается длительное время, отметчик имеет возможность реализовать указанное транспортное средство до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

ИП Кузьминым С.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 958 135 руб. 97 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на предпринятые ответчиком меры по уменьшению своего имущества, а именно распродажу оборудования, предназначенного для изготовления мясных полуфабрикатов, холодильных камер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Истцом какие-либо требования в отношении транспортного средства не заявлены. Следовательно, имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, предметом спора по настоящему делу не является.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Само по себе отчуждение ИП Кузьминым С.П. третьему лицу оборудования, предназначенного для изготовления мясных полуфабрикатов, холодильных камер, также не свидетельствует о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Данных о финансовом состоянии ответчика на период обращения с заявлением об обеспечении иска, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать транспортное средство - грузовой фургон и запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой фургон, не имеют непосредственной связи с предметом спора.

В данной ситуации отсутствует спор о праве на имущество, в связи с чем возможность ИП Кузьмина С.П. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (грузовой фургон) не может повлиять на исполнение судебного акта о взыскании суммы долга.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-4515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметьянова Рафаиля Галиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова