Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-62740/21 по делу N А40-156514/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-156514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-156514/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Нефедова Дениса Валерьевича, освобождении Нефедова Дениса Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нефедова Дениса Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Билоцкий А.В, дов.от 17.02.2021

от к/у ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК"- Двойченков П.И. дов.от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. Нефедов Денис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Нефедова Дениса Валерьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества Нефедова Д.В. сроком на два месяца, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 580 991,72 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. принято заявление должника - гражданина Нефедова Дениса Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-156514/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества должника.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина - официальное издание газеты "Коммерсантъ" N 201 (6922) от 31.10.2020, стр. 76, за N 77231317764, в ЕФРСБ - за N 5662727 от 27.10.2020, и направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества должника 10 ноября 2020 года, которое вручено Банку (трек номер отправления 10178651900653).

Таким образом, апеллянт был уведомлен надлежащим образом о начале процедуры реализации имущества.

Согласно п. 2 ст. 231.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику, в Арбитражный суд города Москвы и финансовому управляющему в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Довод апеллянта о том, что ему стало известно о введении реализации имущества только 01.08.2021 апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), направлено соответствующее уведомление в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое (РПО N 10100049594182) получено адресатом 13 августа 2020 года.

Доводы жалобы о том, что заявитель предполагал, что судебным приставом-исполнителем будут предприняты все необходимые меры для исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-10104/2013 от 10.12.2013, также подлежат отклонению, в связи с отсутствием материалов в деле, подтверждающих оспаривание действий - бездействий судебного пристава - исполнителя.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оценив заявленные апеллянтом доводы о необходимости продления срока реализации имущества, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку заявленные обстоятельства не препятствуют для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-156514/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева