Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-9753/21 по делу N А45-7744/2021

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-7744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (N 07АП-9753/2021) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7744/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коношенко Евгения Александровича (ОГРНИП 318547600047801), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (ОГРН 1135476032812), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 105 481,00 рубль, пени в размере 137 627,93 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коношенко Евгений Александрович (далее - истец, ИП Коношенко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройремкомплект") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 481 руб., пени в размере 137 627 руб. 93 коп. за период с 10.03.2020 по 17.03.2021, далее просит взыскать пени за просрочку по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 5/20 от 10.03.2020 в размере 105 481 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 5/20 от 10.03.2020 в размере 27 525 руб. 58 коп. по состоянию на 17.03.2021, с 18.03.2021 взысканы пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 857 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройремкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СтройРемКомплект" в пользу ИП Коношенко Е.А. задолженность по договору аренды N 5/20 от 10.03.2020 в размере 95 611 (Девяноста пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 5/20 от 10.03.2020 в размере 6 139 руб. 10 коп. по состоянию на 17.03.2021, с 18.03.2021 взыскать пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 857 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; заключившая договор с Ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; истец в результате удовлетворения судом размера неустойки в 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного; в настоящее время задолженность в пользу Истца составляет 95 611 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 10.03.2020 был заключен Договор аренды мобильных туалетных кабин N 5/20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее - МТК) в количестве 3 штук, а арендатор обязался принять имущество и по окончании действия договора вернуть имущество в исправном состоянии. Срок аренды пределен сторонами в пункте 2.1 договора: с даты установки мобильных туалетных кабин и до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок аренды имущества автоматически продлевается на неопределенный срок, если в срок не менее чем за 15 дней до истечения аренды имущества какая-либо из сторон не заявит о расторжении.

Арендная плата по договору за одну кабинку составляет 6 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договоров).

Арендатор обязался вносить арендные платежи авансовым платежом в размере 100 % арендной платы за месяц до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 3.2 Договора).

За нарушение пункта 3.2 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

По расчету истца у ответчика за период с марта по октябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 105 481 руб.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи 13.03.2020 ответчику в аренду были переданы МТК в количестве 3 штук. Две МТК были возвращены 17.08.2020, что не отрицает ООО "Стройремокомплект".

Из представленного истцом акта приема-передачи мобильных туалетных кабин (МТК) от 20.10.2020, подписанного ИП Коношенко Е.А. в одностороннем порядке, следует, что последняя кабина была возвращена только 20.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец забрал оставшуюся туалетную кабинку 31.08.2020 подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). При этом суд определениями от 24.05.2021, 17.06.2021, 28.07.2021 предлагал ответчику представить доказательства возврата 1 кабины 31.08.2020, однако определения исполнены не были.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 105 481 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 137 627 руб. 93 коп. за период с 10.03.2020 по 17.03.2021, далее просил взыскать пени за просрочку по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции установил неверное исчисление неустойки, которая с учетом статьи 193 ГК РФ, условий Договора подлежала начислению, начиная с 07.04.2020 (за март и за апрель), при этом по расчету суда до 17.03.2020 неустойка составила 144 998, 47 руб. Однако, учитывая обязанность суда исходить из суммы исковых требований, заявленной ответчиком, при этом сумма неустойки, рассчитанная судом больше, чем сумма, рассчитанная истцом, суд исходит из размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом - 137 627, 93 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки в размере 27 525 руб. 58 коп. по состоянию на 17.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, о том, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; заключившая договор с Ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и т.д.. отклоняются, поскольку апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 27 525 руб. 58 коп. ответчиком не представлено и не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирский области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков