Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-73474/21 по делу N А40-73768/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-73768/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Электромагнитные системы и комплексы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73768/21,

по иску ООО "Электромагнитные системы и комплексы"

к ответчику - ИП Кальченко А.С.

о взыскании суммы задолженности в размере 223 002,25 р.

и процентов в размере 543,75 р.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромагнитные системы и комплексы" обратилось в суд к ИП Кальченко А.С. с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 223 002,25 р. и процентов в размере 543,75 р.

Решением, принятым 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает, что судом неполно исследованы доказательства, не выяснены обстоятельства дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.09.2020 N 2809/2/20 на выполнение комплекса сантехнических работ на объекте (далее - договор).

Как указал истец, им был выплачен ответчику аванс в размере 115 000 р., а также сумма в размере 200 000 р. наличными денежными средствами в счет предстоящих работ, в подтверждение чего была приложена расписка. Поскольку в сроки установленные договором спорные работы не выполнены в полном объеме, денежная сумма в виде аванса не возвращена, товарно-материальные ценности не возвращены, истец договор в одностороннем порядке расторг, обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка в получении денежных средств является ненадлежащим доказательством наличия задолженности за выполненные работы, поскольку истцом не представлены доказательства оснований для взыскания заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 223 002,25 руб., и 543,75 руб. процентов на сумму долга, ссылаясь на то, что выплатил ответчику аванс в размере 115 000 р., а также сумму в размере 200 000 р. наличными денежными средствами в счет предстоящих работ, в подтверждение чего представил копию расписки.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, выдана им наличными в нарушении запрета, установленного публично-правовым законодательством на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

В отношении остальной суммы, о взыскании которой заявлено истцом, доказательств её перечисления не представлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. При этом доводы о расторжении договора также документально не подтверждены.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 23.10.2020, согласно которому ответчиком выполнено работ на сумму 223 900 руб., с учетом вычета авансового платежа, следовательно, доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 21.06.2021 им было направлено в суд доказательство, подтверждающее перечислению ответчику 115 000 руб., не подтверждаются материалами дела.

При этом платежное поручение, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Учитывая представленные в суд первой инстанции доказательства, оснований для принятия иного решения у суда не имелось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика надлежащим образом не подтвержден, доказательства того, что аванс не был отработан ответчиком, не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-73768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромагнитные системы и комплексы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова