Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-5812/21 по делу N А59-2685/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А59-2685/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС-Лайнс",

апелляционное производство N 05АП-5812/2021

на решение от 19.08.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-2685/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лисова Станислава Викторовича (ОГРНИП 304650111000247, ИНН 650100524535)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Лайнс" (ОГРН 1186501003480, ИНН 6501298597)

о взыскании пени в размере 250.000 руб. по договору купли-продажи N З-86 от 02.08.2018, судебных расходов,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисов Станислав Викторович (далее - истец, ИП Лисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Лайнс" (далее - ООО "ПС-Лайнс", ответчик) о взыскании пени в размере 250.000 рублей по договору купли-продажи N З-86 от 02.08.2018, судебных расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции 19.08.2021 изготовлено мотивированное решение в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПС-Лайнс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчиком не была получена досудебная претензия. Относительно заявленных требований, апеллянт считает, что недостающая сумма оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2018 в размере 50.018 руб. была взыскана в пользу истца судебным решением от 06.04.2021 по делу N А59-4879/2020. Таким образом, расчет по договору купли-продажи от 02.08.2018 произведен в полном объеме, каких-либо задолженностей. Также считает размер заявленной истцом неустойки не отвечающим критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку до 31.000 рублей (10% цены договора).

В установленный судом апелляционной инстанции срок ИП Лисов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с изложенными в ней доводами. Считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-4879/2020 от 06.04.2021, между ИП Лисовым С.В. (продавец) и ООО "ПС-Лайн" заключен договор N З-86 розничной купли-продажи товара по образцам (с условием о монтаже и рассрочкой платежа) от 02.08.2018.

По условиям договора истец (продавец) обязуется передать имущество, указанное в п. 2.2 договора (далее - имущество) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки установленные договором (пункт 1.1 договора). Цена договора (стоимость заказа) составляет 310.518 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны согласовали порядок оплаты товара - оплата денежной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку путем перечисления денежных средств на счет продавца согласно выставленного счета, в следующем порядке: - первоначальный платеж на сумму 35.000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней после выставления счета покупателю (пункт 3.2.1 договора); - оставшийся платеж на сумму 275.518 рублей от изделий, мебели и оборудования оплачивается в соответствии со следующим графиком платежей: до 23.08.2018 - 105.518 рублей; до 23.09.2018 - 42.500 рублей; до 23.10.2018 - 42.500 рублей; до 23.11.2018 - 42.500 рублей; до 23.12.2018 - 42.500 рублей (пункт 3.2.2 договора); оставшаяся денежная сумма от полной стоимости договора в сумме 42.500 рублей оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 срок исполнения обязательств по настоящему договору со стороны продавца перед покупателем 120 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), с момента получения продавцом от покупателя первоначального денежного взноса за заказ в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора.

В силу пунктов 5.1.5-5.1.6 договора покупатель обязался подписать дату начала установки в акте сдачи-приемки заказа. Подписать акт сдачи-приемки заказа с замечаниями с условиями (если такие будут иметь место) предусмотренными по договору, для возможной претензионной работы продавца с поставщиком - изготовителем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность покупателя по уплате цены, указанной в пункте 3.1 договора, считается исполненной с момента оплаты покупателем первоначального платежа и поступления оставшейся суммы на расчетный счет или кассу продавца (с момента полной оплаты по договору).

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе начислить покупателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы. Пеня начисляется по дату фактической оплаты. В заказе к договору стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели.

Согласно акту сдачи-приемки заказа от 11.02.2019 заказ выполнен продавцом в соответствии с условиями договора в срок и надлежащего качества. Дата установки заказа - 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 по делу N А59-4879/2020 установлена и взыскана задолженность с ООО "ПС-Лайнс" в пользу ИП Лисова С.В. в размере 50.018 рублей основного долга, 2.001 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 52.019 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2021 по делу N А59-4879/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

19.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1.7 договора, в соответствии с условиями которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе начислить покупателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы. Пеня начисляется по дату фактической оплаты.

Принимая во внимание доказанность вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-4879/2020 факта просрочки оплаты по договору N З-86 розничной купли-продажи товара по образцам (с условием о монтаже и рассрочкой платежа) от 02.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканной пени в связи с тем, что недостающая сумма оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2018 в размере 50.018 рублей была взыскана в пользу истца судебным решением от 06.04.2021 по делу N А59-4879/2020, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, так как анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в изначальном размере 438.039,19 рублей (до самостоятельного снижения истцом) начислены в соответствии с пунктом 3.2 договора на стоимость товаров по всем просроченным платежам, а не только на сумму долга в размере 50.018 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Кроме того, истец, учитывая характер нарушенного обязательства, период просрочки платежа, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию пени с 438.039,19 рублей до 250.000 рублей. Таким образом, истец, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), выразил свою волю и согласился с необходимостью применения в данном случае неустойки в размере 250.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера пени, чем заявлено истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не исследуются.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.05.2021 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская дом 11 а, кв. 27. Также информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО "ПС-Лайнс" по почтовому отправлению N 69302456527050, возвратилась в суд. При этом, согласно отчетам об указанных отправлениях на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) по почтовому отправлению N 69302456527050 была совершена неудачная попытка вручения.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем довод ООО "ПС-Лайнс" об обратном отклоняется апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2020 истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором N 69302048048109, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), из которого следует, что, направленная ответчику, претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил погашение основного долга во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ИП Лисовым С.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу N А59-2685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская