Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-73871/21 по делу N А40-111/2021

29 ноября 2021 г.

дело N А40-111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021 г.) по делу N А40-111/21

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157847210685) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков К.В. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 565 000 руб. за период с 01.12.2017 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.05.2017 между ООО "ОЭФ" (далее - Заказчик) и ООО "БСК инжиниринг" (далее - Исполнитель) заключен договор подряда N 1616187375272090942000000/27-05/18ПР на выполнение проектных работ (далее - Договор).

АО "ГУОВ" является правопреемником ООО "ОЭФ", 30.09.2020 прекратившего деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к истцу.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующе свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

1.1.1. Разработать в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), перечнем выполняемых работ (приложение N 2), перечнем исходной и разрешительной документации (приложение N 4), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ, проектную документацию стадии "П" и "РД" автоматизированной блочно-модульной газовой котельной по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Курбашева, д.8.

1.1.2. Представить проект от имени Заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение на стадии П.

1.1.3. Объем проектной документации, подлежащей созданию по настоящему договору, определен в приложении N 2 ("Перечень работ") и включает в себя разработку документации на стадии "Проект" и архитектурно-планировочных решений. Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации.

1.1.4. Комплекс мероприятий, указанный - в п. 1.1.1-1.1.2 Договора осуществляется в сроки, определяемые календарным планом-графиком работ и платежей (приложение N 3).

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость комплекса работ по Договору составляет 2 850 000 руб. (в т.ч. НДС).

Перечень выполняемых работ определен Приложением N 2 к Договору.

Приложением N 3 к Договору "Календарный план выполнения работ и платежей" предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению проектной документации в течение 2 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа. Окончанием выполнения проектной документации стороны считают получение положительного заключения государственной экспертизы. К выполнению рабочей документации Исполнитель приступает в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-выполненных работ по проектной документации. Выполнение рабочей документации должно быть окончено в течение 1 месяца с даты начала выполнения работ.

Согласно п.7.2 Договора, при нарушении сроков выполнения этапа работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения этапа работ.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 2 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3156 от 09.06.2017 на сумму 1 425 000 руб., N 3192 от 19.06.2017 на сумму 855 000 руб.

Установлено, что обязательства, возложенные Договором на Исполнителя, в установленные Договором сроки не выполнены, результат работ истцу не передан.

Таким образом, Исполнителем допущено существенное нарушение условий Договора.

08.06.2020 Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора от 16.05.2017 N 1616187375272090942000000/27-05/18ПР.

С даты получения Исполнителем уведомления - 23.06.2020, Договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращенными.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке Ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт принятия Истцом выполненных работ, не состоятелен. в силу следующего.

Акт приема-передачи N 34-П-Б от 14.07.2017 не является доказательством выполнения ответчиком работ стоимостью 2 280 000 руб.

Представленный ответчиком акт не содержит информации о стоимости работ по разработке проектной документации.

Согласно п.2.3 договора, при завершении работ по разработке проектной документации (стадии П), исполнитель по акту приемки выполненных работ передает заказчику проектную документацию (стадии П) на бумажном носителе в 5 экз., а также на электронном носителе и положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям договора, а также требованиям нормативных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта приемки выполненных работ.

Стороны договорились, что акт приемки выполненных работ по проектной документации подписывается Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (п.2.3.1 договора).

Исполнитель на основе проектной документации (стадии П), принятой Заказчиком, разрабатывает проектную документацию стадии РД.

При завершении работ по разработке проектной документации стадии гд исполнитель по итоговому акту приемки выполненных работ передает заказчику проектную документацию стадии РД.

Таким образом, доказательством выполнения работ, предусмотренных договором, может служить только акт приемки выполненных работ/итоговый акт приемки выполненных работ.

Представленный ответчиком акт приема-передачи N 34-П-Б от 14.07.2017 таковым не является.

При этом ответчик не представляет доказательств направления в адрес Заказчика акта приемки выполненных работ/итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, в деле отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, согласно п.3.1 договора, общая стоимость комплекса работ по договору составляет 2 850 000 руб.

Толкование п.2.3 и п.2.4 договора показывает, что в комплекс работ, являющийся предметом договора, входит выполнение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект, выполнение рабочей документации.

Согласно условиям договора, обязанность Заказчика по оплате проектных работ поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику результатов проектных работ, прошедших государственную экспертизу.

По условиям договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость результата проектных работ (который подлежит проверке на соответствие СНиП в ходе государственной экспертизы), а не стоимость затрат, понесенных Исполнителем на разработку проектной документации, не приведших к результату в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик не представил доказательств того, что обращался к Заказчику за доверенностью для передачи проектной документации в Государственную экспертизу МО РФ, а также не заявлял о приостановлении работ по причине отсутствия такой доверенности в порядке ч. ст.719 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектной документации им не получено и не передано Заказчику вместе с проектной документацией, назначение по делу экспертизы с целью определения стоимости фактически разработанной проектной документации являлось нецелесообразным, привело бы к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

В отсутствие заключения государственной экспертизы, подтверждающей качество разработанной Исполнителем документации, проектная продукция не имеет для Заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Ответчик не доказал, что выполненные не в полном объеме работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и могут использоваться в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Право требовать оплаты фактически выполненных работ Исполнитель мог только в том случае, если бы он выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная просроченному обязательству, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "подлежащая взысканию сумма неустойки подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная просроченному обязательству", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021 г.) по делу N А40-111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова