Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-8412/21 по делу N А05-4639/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А05-4639/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-4639/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) о взыскании 4 897 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые взысканы решением суда по делу N А05-4129/2020, в том числе 4 298 руб. 35 коп. расходов по содержанию и ремонту, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 руб. 19 коп. пеней.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 августа 2021 года с Общества в пользу Администрации взыскано 4 298 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 755 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на то, что судом не исследован вопрос принадлежности имущества, находящегося в спорном помещении, указывает на наличие в материалах дела доказательств принадлежности электросетевого оборудования истцу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилого помещения площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 95 (многоквартирный жилой дом).

В вышеуказанном нежилом помещении расположена трансформаторная подстанция ТП-135, к которой подключены дома 95, 95 (корпус 2), 96, 96 (корпус 1) по набережной Северной Двины, пункт питания уличного освещения (муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск"), канализационная насосная станция (улица Карла Маркса, дом 4, строение 1, КНС-3), что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 по делу N А05-4129/2020.

В исковой период Общество эксплуатировало указанное электросетевое оборудование, для чего использовало помещение истца.

Ответчиком и Обществом велась переписка относительно заключения договора аренды помещения, где расположена ТП-135, однако договор аренды данного помещения сторонами не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 по делу N А05-4129/2020 с истца как с собственника нежилых помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") взыскано 93 503 руб. 54 коп., в том числе 89 251 руб. 16 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, 2 252 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

При этом стоимость услуг, оказанных в отношении помещения, в котором находится, по мнению истца, эксплуатируемая Обществом трансформаторная подстанция, за период с июня 2019 года по февраль 2020 года составила 4 298 руб. 35 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 по делу N А05-4129/2020 истец по платежным поручениям от 29.12.2020 N 46637, от 02.02.2021 N 390975, от 05.02.2021 N 453835 перечислил ООО "Индустрия" 93 503 руб. 54 коп.

Администрация направила Обществу уведомление от 25.09.2020 N 18-52/12751 с требованием возместить понесенные расходы.

Ссылаясь на отказ Общества от добровольного исполнения требований о возмещении понесенных Администрацией расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца частично, в сумме 4 298 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция с решением суда не согласна, полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В рассматриваемом случае, в помещении истца расположена трансформаторная подстанция, которая служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и объектов социального назначения.

Данная трансформаторная подстанция является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

Таким образом, фактически электрическое оборудование и объект недвижимости истца предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии. Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Так как через спорное помещение и находящееся в нем оборудование осуществляется переток электроэнергии, ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такого помещения. Доказательств принадлежности ответчику спорной трансформаторной подстанции на праве собственности либо на ином вещном праве в дело не предъявлено.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества не имеется. В иске Администрации следует отказать.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дел N А56-10119/2018, А56-10691/2019, А21-4543/2019, А56-101193/2018, А44-5450/2020.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-4639/2021 отменить.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко