Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-10314/23 по делу N А66-4666/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А66-4666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологовский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 по делу N А66-4666/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1085012001250, ИНН 5012046425, адрес: 143960, Московская область, город Реутов, улица Победы, дом 31А, ком/эт 41/2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бологовский арматурный завод" (ОГРН 1186952005063, ИНН 6908017634; адрес: 171081, Тверская область, Болговский район, город Бологое, улица Горская, дом 88, здание Бытового корпуса, помещение 1) о взыскании 19 240 220 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2020 N 130.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 29 505 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2020 N 130, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика в сроки, указанные в спецификации на основании универсального передаточного документа, выставленного на основании приемо-сдаточного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам, приемосдаточным актам, перечисленным в исковом заявлении.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 01.12.2022.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов (договора поставки, универсальных передаточных документов, приемосдаточных актов, содержащих подписи со стороны покупателя, оттиски печати ответчика) пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 240 220 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доводы жалобы сводятся к позиции о применении истцом способа направления сообщений, не предусмотренного договором, а также к отрицанию направления представленного истцом в качестве ответа на претензию письма, которое, как настаивает апеллянт, было направлено при других обстоятельствах, а не в ответ на претензию.

Фактически истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 01.12.2022 ответчику по электронной почте.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела письмо ответчика с предлагаемым последним графиком погашения задолженности также свидетельствует о предъявлении поставщиком покупателю претензий об оплате поставленного товара.

При этом в материалах дела усматривается, что, получив 11.05.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2023 о принятии искового заявления к производству, ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка спора указал только в отзыве, представленном в суд 30.06.2023, то есть спустя более месяца после уведомления о возбуждения настоящего дела судом.

Вместе с тем, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик в отзыве на действительное намерение урегулировать спор во внесудебном порядке не указал, доказательств принятия мер к погашению задолженности в предъявленной сумме, сформировавшейся по состоянию на 04.04.2023 (акт сверки с отражением спорной суммы долга приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление), не представил.

Предложенный самим ответчиком в письме истцу график погашения задолженности (том 1, лист 18) фактически ответчиком не соблюден, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела актами сверки расчетов сторон.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что в фактическом поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения по формальному мотиву избранного ответчиком способа направления претензии в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года по делу N А66-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологовский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина