Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65077/21 по делу N А40-110983/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-110983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК "МетХимПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-110983/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 580 412 руб. 18.02.2020 г. по платежному поручению N21 от ООО "ПО "Мега-М" в пользу ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Мега-М"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2019 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Мега-М" (ИНН 7727238785, ОГРН 1037727006350) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Мега-М" (ИНН 7727238785, ОГРН 1037727006350) введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца. Административным управляющим должника утверждена Коптелина Людмила Николаевна, ИНН 500900041912, адрес: 129110 г. Москва, Гиляровского д.48 кв 11., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2021 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 580 412 руб. 18.02.2020 г. по платежному поручению N 21 от ООО "ПО "Мега-М" в пользу ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФПК "МетХимПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 10.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 г. во время проведения собрания кредиторов управляющему стало известно о сделке, согласно которой платежным поручением от 18.02.2020 г. N 21 должник в нарушение ст. 81 Закона о банкротстве произвел в адрес ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром" платеж в размере 580 412 руб. за услуги по предоставлению в аренду имущества по договору субаренды имущества N 18са от 29.12.2018 г. Требование не является текущим, задолженность подтверждена первичными документами, в том числе двусторонне подписанным актом сверки за январь 2019 г.

30.03.2021 г. представителю ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром" Ершову М.Е. было передано требование о возврате в срок до 05 апреля 2021 г. полученных денежных средств. Однако, денежные средства должнику не возвращены. 12.04.2021 г. административным управляющим подано настоящее заявление.

Административный управляющий полагает, что оспариваемое перечисление денежных средств является недействительным в силу положений ст. 81 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

- прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 07.05.2019 г.

Оспариваемые перечисления совершены 18.02.2020 г. - после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (далее также Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной оспариваемой операции, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.07.2019 г. при введении процедуры наблюдения суд признал обоснованным требование АО "НПО "Курганприбор" к ООО "ПО "Мега-М" в размере 2 850 000 руб. - основной долг, 401 501, 02 руб. - неустойки, 39 258,00 - расходы по уплате госпошлины, и включил требование АО "НПО "Курганприбор" в указанном размере в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. суд признал обоснованным требование ООО "ФК "Новые технологии" к ООО "ПО "Мега-М", и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПО "Мега-М" задолженность в размере 3 000 000 руб.-основной долг, 898 316,37 руб.- пени, 42 492 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. суд признал обоснованным требование ООО "ФПК "МетХимПром" к ООО "ПО "Мега-М", и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПО "Мега-М" задолженность в размере 11 447 247,81 руб.- основной долг, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. суд признал обоснованным требование ООО "ФК "Новые Технологии" к ООО "ПО "Мега-М", и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПО "Мега-М" задолженность в размере 9 500 000 руб. - основной долг, 2 201 917,85 руб. - проценты, 1 900 000 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17.01.2020 г. введена процедура финансового оздоровления.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром" подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Как указывалось выше, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром" у должника имелись иные кредиторы, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного управляющего об оспаривании сделки подлежит удовлетворению.

Также, ООО "Финансово-Промышленная компания "МетХимПром" приняло преимущественное исполнение задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 580 412 руб. подлежат возврату в конкурсную массу, при этом суд первой инстанции восстанавливил право требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, ООО "ФПК "МетХимПром" было лишено возможности представить доказательства в суд.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФПК "МетХимПром" было извещено судом надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся обратно в суд конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

При этом указание ответчика на то, что почтовое отправление в его адрес не поступало, судом не принимается, поскольку опровергается данными с сайта Почты России, из которых усматривается, что почтовый конверт поступил в почтовое отделение 140961, по юридическому адресу ответчика и по истечении срока хранения был возвращен обратно в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-110983/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФПК "МетХимПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев