Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-13699/21 по делу N А60-34485/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-34485/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34485/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Металлэлектропласт" (ОГРН 1136671014754, ИНН 6671424827) к акционерному обществу "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" (ОГРН 1027200781805, ИНН 7203114888) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Металэлектропласт" (далее - общество "ТК Металэлектропласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" (далее - общество "ТД НПО ТМ", ответчик) 356 910,20 руб. долга, 131 314,88 руб. пени за период с 20.10.2020 по 13.09.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 910,20 руб. долга, 58 533,27 руб. пени за период с 21.10.2020 по 13.09.2021, 10 861,65 расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик обжаловал решение от 17.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку из буквального толкования пункта 9.1 договора не предусмотрено продление срока действия рамочного договора поставки на период более одного года, то есть договор был продлен лишь до 31.12.2017 и настоящее время является недействующим. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности применения к правоотношения сторон условий договора поставки. Договор рамочный, спецификации не представлены, в универсальных передаточных документах (далее - УПД) ссылок на договор нет, следовательно, представленные УПД представляют собой разовую сделку купли-продажи. Более того, ответчик полагает, что сам факт поставки товара истцом не доказан. Доверенность на имя Исмагилова А.Т. на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору от 01.01.2017 N 12-ОХ-17 от ООО "Логистик Урал" выдана не ответчиком, а истцом, и не может иметь отношения к деятельности ответчика. Лист погрузки транспортного средства от 20.10.2020 не доказывает, что товар получен ответчиком или загружен в принадлежащий ему автотранспорт. УПД от 20.10.2020 N 200 не подписан ни грузополучателем, ни грузоотправителем, печати сторон отсутствуют. Ответчик также указывает, что Исмагилов Т.А. в штате ответчика отсутствует. При этом вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствует доверенность от 19.10.2020. Кроме того ответчик указывает, что удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел принцип пропорциональности.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Металлэлектропласт" (поставщик) и обществом "ТД НПО ТМ" заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2016 N 380/2016 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материально-техническую продукцию, услуги, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются счетом либо спецификацией.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что если отсутствует заявление о расторжении договора, то договор считается продленным на равнозначный срок.

При этом сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафные пенив размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара в соответствии с указанным договором в материалы дела представлен УПД от 20.10.2020 N 200 на сумму 356 910,20 руб. Со стороны общества "ТК "Металлэлектропласт" указанный УПД подписан 20.10.2020 Исмагиовым А.Т.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.06.2021, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства поставки товара, его принятия представителем ответчика, а также отсутствие оплаты произведенной поставки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 356,910,20 руб., а также начислением неустойки за поставленный товар в размере 131 314,88 руб., из которых согласно расчету истца 94 224,29 руб. возникли за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, остальная часть неустойки начислена в отношении задолженности, возникшей 13.10.2020 и 16.10.2020: в размере 13 469,28 руб. за период с 13.10.2020 по 08.02.2021 и в размере 23 621,31 руб. за период с 16.10.2020 по 30.04.2021 соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении долга, исходил из того, что факт поставки товара доказан, факт его получения представителем ответчика не опровергнут, связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, а также основания для начисления неустойки за нарушение сроков его оплаты по спорной УПД от 20.10.2020 за период с 21.10.2020 по 13.09.2021. Между тем отказывая в удовлетворении требований истца о начисления неустойки в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на будущий период (по 31.03.2022), а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств просрочки поставки в отношении иных УПД.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный в материалы дела УПД содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о лице, получившем товар.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в представленной в материалы дела УПД отражено, что от имени ответчика товар принял Исмагилов А.Т. В материалы настоящего дела была представлена доверенность от 19.10.2020 N 116, которой общество "ТД НПО ТМ" уполномочил водителя грузового автотранспорта Исмагилова Азата Тачгалиевича на получение ТМЦ от общества "ТК "Металлэнергопласт". Данная доверенность выдана сроком по 31.10.2020.

Указанная доверенность вопреки доводам ответчика приложена к исковому заявлению, содержит оттиск печати общества "ТД "НПО ТМ", подпись руководителя и главного бухгалтера общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика отсутствии на представленном в материалы УПД подписи истца, поскольку данное обстоятельство в данном случае для подтверждения факта поставки правового значения не имеет, учитывая, что указанный документ исходит от самого истца.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал представленную в материалы дела УПД, в достаточной степени подтверждающим факт получения товара ответчиком. Следует отметить, что о фальсификации представленной УПД, либо доверенности ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, поскольку из представленной в материалы настоящего дела доверенности прямо следует, что на лицо, проставившее свою подпись в УПД, а именно Исмагилова А.Т., ответчиком возложена обязанность по получению от истца товарно - материальных ценностей.

Более того, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии в доверенности перечня товарно-материальных ценностей, на получение которых выдана доверенность, поскольку выдавая доверенность в отсутствие указания на конкретный перечень ТМЦ, директор ответчика как руководитель общества фактически делегировал полномочия Исмагилову А.Т. по принятию неустановленного перечня товаров в пределах действия доверенности, тем самым приняв риск действий лица, которое наделено соответствующими полномочиями.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности наличия полномочий работника ответчика на приемку товара опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 19.10.2020 N 116, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Кроме того, в доверенности указано на получение ТМЦ от конкретного лица - общества " ТК "Металлэектропласт", что в отсутствие доказательств существования иных отношений с истцом не позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана на получение иных товаров или в рамках иных правоотношений. Иного в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых была осуществлена поставка товаров в спорный период, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что доводы ответчика о прекращении действия рамочного договора не представлено. Пунктом 9.1 договора не установлен определенный срок его прекращения, поскольку фактически предусматривает пролонгацию на календарный год в случае отсутствия заявления стороны о расторжении договора. В подтверждение расторжения договора ответчиком каких-либо доказательств, в том числе заявление одной из сторон договора о расторжении такого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о прекращении действия рамочного договора, и осуществлении разовой поставки ответчиком не доказано.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному и обоснованному выводу о доказанности факт вручения товара ответчику, в силу чего бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике. Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 356 910,20 руб.

Установив нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара именно в рамках договора поставки от 01.01.2017 арбитражный суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о начислении в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки, которая за период с 21.10.2020 по день вынесения решения (13.09.2021) составила 58 533,27 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что в исковом заявлении указана дата окончания срока начисления неустойки - 31.03.2022, однако, учитывая, что решение по делу принято судом 13.09.2021, при этом о начислении неустойки до фактической оплаты суммы долга истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о взыскании неустойки до 31.03.2022 является преждевременным, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана по 13.09.2021, что составляет 58 533,27 руб.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, контррасчет неустойки сторонами не представлен, также не содержится возражений относительно снижения судебных расходов 7 000 руб., ввиду чего обоснованность выводов суда в данных частях апелляционным судом не проверяется.

Заявляя о том, что при распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в меньшем размере ввиду удовлетворения требований истца лишь в части, и, соответственно необходимости их снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции учел, что требования истцом заявлены в размере 356 910,20 руб. + + 131 314,88 руб. = 488 225,08 руб., при этом удовлетворены лишь в размере 356 910,20 руб. + 58 533,27 = 415 443,47 руб., то есть на 85 % (=415 443,47 / / 488 225,08 * 100%).

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов до 7 000 руб., что составляет менее 85% от размера изначально заявленных истцом судебных расходов (45 000 руб.).

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции вопреки доводу ответчика учтено, в том числе, пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. При этом с учетом заявленных ответчиком требований о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил из до 7 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-34485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева