Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-11279/20 по делу N А60-70831/2019

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-70831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Саламатовой Светланы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Батушева Дениса Александровича и установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 587181 руб. 91 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-70831/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Саламатовой Светланы Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2019 поступило заявление Портнягина Сергея Леонидовича о признании Саламатовой Светланы Вадимовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление Портнягина С.Л. о признании Саламатовой С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Саламатовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020, стр.158.

Решением суда от 05.06.2020 Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020, стр.107. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

11.08.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Батушева Дениса Александровича об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года ходатайство финансового управляющего Батушева Дениса Александровича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 587 181 рубль 91 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Саламатова Светлана Вадимовна (далее - Саламатова С.В., должник) обратился с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Батушева Д.А. об установлении процентов по вознаграждению отказать в полном объеме. Должник считает, что судом первой инстанции не принят во внимание ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора. В частности, данные обстоятельства касаются реализации предмета залога. Данное обстоятельство повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

По мнению должника, в данном случае в отношении автотранспортного средства арбитражным управляющим не совершалось действий по его возврату в конкурсному массу в рамках признания сделки недействительной. В этой связи имущество всегда находилось в конкурсной массе должника с момента введения процедуры банкротства и из состава конкурсной массы не выбывало. Действий по возврату данного имущества в состав конкурсной массы финансовый управляющий не совершал. Наряду с этим необходимо отметить и то, что Положение о порядке продажи данного имущества финансовым управляющим не разрабатывалось. Данный документ был представлен финансовому управляющему залоговым кредитором. В силу этого в этой части каких-либо действий Батушев Д.А. также не совершал. Оценку заложенного имущества Батушев Д.А. не проводил. Имущество было реализовано по цене 4 500 013,50 рублей, то есть намного выше той суммы, которая первоначально была определена залоговым кредитором и в отношении которой финансовым управляющим не заявлялись какие-либо возражения (несмотря на то, что стоимость судебной экспертизы была достаточно низкой (4 500 рублей), в связи с чем указанные действия должны были быть проведены именно финансовым управляющим). В этой связи считаем, что каких-либо существенных действий финансовым управляющим при реализации залогового имущества совершено не было, в связи с чем указанной части в вознаграждении финансового управляющего за реализацию предмета залога (315 000,94 рублей) следует отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Саламатовой Светланы Вадимовны финансовым управляющим Батушевым Денисом Александровичем было установлено следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz, модель GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241A122713, год выпуска: 2018, по цене 4 500 013 руб. 50 коп., квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 11-7, кадастровый номер 66:41:0106056:2297, по цене 3 888 300 руб.

Таким образом, финансовым управляющим возвращены в конкурсную массу денежные средств в сумме 8 388 313 руб. 50 коп.

На основании положений статей 20.6, 219.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов в сумме 587 181 руб. 91 коп. (из расчета 7% от 8 388 313 руб. 50 коп.).

Должник возразил относительно заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку:

- автомобиль, реализованный финансовым управляющим, находился в залоге, следовательно, расчет суммы вознаграждения в виде процентов не верный;

- финансовым управляющим нарушены положения ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве;

- на счету должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему;

- финансовым управляющим не совершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, ввиду чего право на установление процентов не возникло.

Рассмотрев заявление и возражения на него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований финансового управляющего, несостоятельности доводов возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что 29.04.2021 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4 MATIC, WIN: WDC2923241А122713, 2018 г/в, черного цвета, государственный регистрационный знак М805АУ196было реализовано финансовым управляющим в ходе публичных торгов.

Выручены денежные средства от продажи транспортного средства в размере 4 500 013 руб. 50 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2021квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восстания, 11-7 (кадастровый номер 66:41:0106056:2297) реализована в ходе процедуры банкротства должника и передана покупателю.

Выручены денежные средства от продажи квартиры в размере 3 888 300 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в конкурсную массу должника поступили в общей сумме денежные средства в размере 8 388 313 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, финансовому управляющему полагается вознаграждение в размере составляющим 7% от суммы реализованного имущества, что составляет, в рассматриваемом случае 587 181 руб. 91 коп.

Довод должника не неправильном исчислении размера процентов со ссылкой на разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016 Ж, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции верно указал, что исчисление происходит именно из полной суммы реализованного имущества. Ни судебной практикой, ни законом сумма вознаграждения не ограничена остатком средств после погашения долга залоговому кредитору.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из толкования абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве возникновение у финансового управляющего права на проценты поставлено в зависимость от факта реализации имущества, поступления денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, применения последствий недействительности сделок.

По общим правилам арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов, не причинять убытки.

Судом оценены действия финансового управляющего, оснований для уменьшения размера вознаграждения в виде процентов от суммы реализованного имущества не установлено.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим нарушены положения ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку средства не были переведены на специальный счет, не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения либо отказе в их взыскании, поскольку факт причинения убытков конкурсным кредиторам не установлен.

Доводы о том, что финансовым управляющим не совершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, факт причинения убытков конкурсным кредиторам не установлен.

То обстоятельство, что начальная продажная цена автомобиля была установлена в большем размере по инициативе кредитора, финансовый управляющий не проводил оценку самостоятельно, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом суммы полученных от реализации транспортного средства.

Факт того, что остаток денежных средств на счету должника составляет 0 руб. также не имеет правового значения для рассмотрения спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку довод относится к порядку выплаты, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При выплате вознаграждения финансовый управляющий должен руководствоваться порядком, установленным ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Нарушение порядка может быть основанием для обращения с заявлением (жалобой) в суд, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая, что обстоятельств, препятствующих установлению процентов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы должника рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных доказательств, 29.04.2021 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4 MATIC, WIN: WDC2923241А122713, 2018 г/в, черного цвета, государственный регистрационный знак М805АУ196 было реализовано финансовым управляющим в ходе публичных торгов.

Выручены денежные средства от продажи транспортного средства в размере 4 500 013,5 руб. 4 500 013,5 * 7% = 315 000,95.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению выплачиваются за счет иных десяти процентов, размер которых составляет 450 001,35 руб.

Судебные расходы составили 3000, 9000 руб.

Расходы, связанные с содержанием предмета залога (как правильно указал должник) - 67363,30 руб.

Также необходимо учесть расходы, связанные с приобретением дизельного топлива на сумму 2455 руб. Кроме того, должником не учтены расходы, связанные с реализацией предмета залога 9 650,85 руб. (услуги торговой площадки в размере 7500 руб., расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ 06.10.2020, 04.02.2021, 22.03.2021, 29.04.2021 в размере 430.17*5=2150,85 руб.). 450 001,35 - 12000 - 67363,30 - 2455 - 9650,85 = 358532,22 315 000,95 меньше 358532,22.

Следовательно, "иных десяти процентов" достаточно для выплаты вознаграждения в размере 315 000,95 руб.

Таким образом, довод должника о том, что вознаграждение финансовому управляющему должно быть выплачено из денежных средств, поступивших на счет должника в определенный период времени, несостоятелен.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, произведет оплату установленных процентов при наличии необходимых денежных средств на счете должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящее время в соответствии с указанным выше расчетом на специальном счете должника денежные средства зарезервированы. Финансовым управляющим открыт специальный счет должника, на котором в настоящее время находятся 612181,95 руб.

Финансовым управляющим предпринимались меры по обеспечению сохранности залогового имущества. Так, еще до введения процедуры банкротства с целью скрыть залоговое имущество от кредиторов Саламатова С.В. передала транспортное средство в собственность Сентябову А.А. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 в рамках гражданского дела N 2-4264/2019 по иску Портнягина С.Л. признана недействительной (мнимой) сделка по отчуждению должником в пользу Сентябова А.А. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4 МАТ1С, WIN: WDC2923241AI22713. Несмотря на состоявшееся решение суда, действия, направленные на передачу имущества в конкурсную массу, не осуществлялись. 17.07.2020 финансовый управляющий направил Сентябову А.А. требование о передаче транспортного средства. 23.07.2020 Сентябов А.А. передал финансовому управляющему транспортное средство, двигатель которого не запускался. Для доставки к месту стоянки транспортное средство было доставлено на автоэвакуаторе. Обеспечение сохранности транспортного средства финансовый управляющий осуществляя самостоятельно на принадлежащем ему парковочном месте. Финансовый управляющий принял участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда по иску Мерседес-Бенц Банк Рус к Сентябову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и к Саламатовой о взыскании долга по кредитному договору, представил необходимые отзывы и документы. Определением от 17.02.2020 иск к Саламатовой оставлен без рассмотрения; в иске к Сентябову А.А. отказано. Таким образом, своевременные действия управляющего позволили избежать выбытия транспортного средства из конкурсной массы.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2021 квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восстания, 11-7 (кадастровый номер 66:41:0106056:2297) реализована в ходе процедуры банкротства должника и передана покупателю.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 3 888 300 руб. получены (3 888 300 * 7% = 272181 руб.)

В процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения.

Исключением является единственный случай, оговоренный в абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Собрание кредиторов решение о проведении оценки не принимало.

В связи с этим финансовый управляющий правомерно провел оценку, основываясь на своем профессиональном опыте и знаниях. Как пояснил управляющий, по опыту проведения процедур реализации (конкурсного производства) известно, что установление высокой начальной цены продажи имущества ведет к затягиванию процедуры реализации. Так, реализация квартиры на ул. Восстания была произведена уже в рамках публичного предложения. При этом установление цены на 30% ниже рыночной привлекает большее число участников торгов, в рамках которых и устанавливается рыночная стоимость имущества, а торги проводятся в один этап, что значительно сокращает расходы на реализацию имущества и сроки реализации.

Таким образом, проводя процедуру реализации имущества должника, финансовый управляющий действовал добросовестно, разумно, в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим открыт специальный счет должника, на котором в настоящее время находятся 612 181,95 руб.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о преждевременности начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции. Закон допускает начисление самостоятельно конкурсным управляющим процентов и последующую их выплату при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу N А60-70831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова