Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-18680/21 по делу N А53-39367/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-39367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Скрыльникова Е.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 о признании обоснованным требования акционерного общества "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гричка Евгения Артемовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гричка Евгения Артемовича (далее - должник, Гричка Е.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными. В отношении Гричка Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 20 995 774,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 16 479 740,88 руб. - просроченный основной долг, 3 684 588,85 руб. - проценты, 106 559,93 руб. - комиссия, 641 254,85 руб. штрафы (пени), 83 629,52 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в части признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано. Финансовым управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основание своей позиции апеллянт указал, что отказ суда первой инстанции в признании требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, нарушает права банка на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации предмета залога. На момент рассмотрения заявления банка о включении требования в реестр регистрационная запись, подтверждающая право собственности должника в отношении залогового имущества, а также запись об обременении имущества в пользу банка, не погашены. В деле о банкротстве супруги должника не распределены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества. Согласно доводам апеллянта, супруга должника не являлась стороной договора залога, заключенного между банком и должником. По мнению апеллянта, возложение на банк обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о банкротстве супруги должника является чрезмерным и не основано на законе. Податель жалобы указал, что банком предприняты все меры по взысканию задолженности с должника, как залогодателя и поручителя (задолженность взыскана в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом). Банк узнал о банкротстве созалогодателя - супруги должника из отзыва должника на заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гричка Е.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие обстоятельства.

19.02.2010 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колос+" (заемщик) заключен кредитный договор N 100742/0007.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 870 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 15.02.2018 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением N 1 от 05.03.2010, согласно которому на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 870 000 руб.

Обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору N 100742/0007 от 19.02.2010 составляет 37 241 руб. 74 коп.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 100742/0007-9/1 от 19.02.2010 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника

Обязательства, основанные на кредитном договоре, не исполнены.

25.03.2010 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колос+" (должник) заключен кредитный договор N 100742/0015, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 4 491 900 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 15.03.2018 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1 от 26.03.2010, согласно которому на расчетный счет должника перечислено 4 491 900 руб.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010 составляет 3 056 441 руб. 99 коп.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 100742/0015-9/1 от 25.03.2010 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнены до настоящего времени.

29.11.2010 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колос+" (должник) заключен кредитный договор N 100742/0088, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 6 767 440,24 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 15.11.2018 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1 от 29.11.2010, согласно которому на расчетный счет должника перечислено 6 767 440,24 руб.

Обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, с нарушениями срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору N 100742/0088 от 29.11.2010 составляет 4 315 670 руб. 07 коп.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 100742/0088-9/1 от 29.11.2010 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

В обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 120742/0141-7.2. от 27.03.2014 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Предметом ипотеки являются (пункт 3.1. договора ипотеки): Зерносклад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1075,80 кв.м., инвентарный номер 60:248:001:650017940. Литер Г. Кадастровый номер: 61:33:000:3:00/274:954:Г; Земельный участок. Кадастровый номер 61:33:0600010:101, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - под складское помещение, площадь 4372 кв.м., местоположения: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир х. Павленков. Участок находиться примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнены до настоящего времени.

29.03.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колос+" (должник) заключен кредитный договор N 110742/0022, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 2 845 260 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 15.03.2018 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1 от 20.03.2011, согласно которому на расчетный счет должника перечислено 2 845 260 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору N 100742/0022 от 29.03.2011 составляет 2 212 718 руб. 56 коп.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 100742/0022-9/1 от 29.03.2011 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

26.12.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колос+" (должник) заключен кредитный договор N 110742/0161, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 16 200 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 14,2 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 14.12.2012 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1 от 26.12.2011, согласно которому на расчетный счет должника перечислено 16 200 000 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору N 110742/0161 от 26.12.2011 составляет 8 114 870 руб. 63 коп.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 110742/0161-9/1 от 26.12.2011 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

29.12.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колос+" (должник) заключен кредитный договор N 110742/0164, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 4 316 780 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 13,1 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 10.12.2015 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1 от 29.12.2011, согласно которому на расчетный счет должника перечислено 4 316 780 руб.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением срока по внесению платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору N 110742/0164 от 26.12.2011 составляет 3 296 072 руб. 78 коп.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства физического лица N 110742/0164-9/1 от 29.12.2011 между АО "Россельхозбанк" и Гричка Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N 2-2167/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гричка Е.А., Касьяненко Алексею Викторовичу, Касьяненко Оксане Геннадьевне, Дзюбинской Наталье Борисовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 100742/0088 от 26.12.2011, по кредитному договору N 9 110742/0022 от 29.03.2011, по кредитному договору N 9 110742/0164 от 29.12.2011 удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.03.2016 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 по делу N 9 2-4427/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гричко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 100742/0007 от 19.02.2010 удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.04.2016 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04,2016 по делу N 2-1482/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гричка Е.А., Касьяненко Алексею Викторовичу, Касьяненко Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 100742/0015 от 25.03.2010 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.08.2016 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2016 отменено. Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Задолженность по кредитным договорам не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гричка Е.А. несостоятельным (банкротом).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования АО "Россельхозбанк" обоснованными и ввел в отношении Гричка Е.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; на дату судебного заседания должником не исполнены, суд первой инстанции включил требование АО "Россельхозбанк" в размере 20 995 774,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 16 479 740,88 руб. - просроченный основной долг, 3 684 588,85 руб. - проценты, 106 559,93 руб. - комиссии, 641 254,85 руб. - штрафы (пени), 83 629,52 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-11982/2017 Гричка Ирина Григорьевна (далее - Гричка И.Г) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович. Процедура до настоящего время не завершена.

В конкурсную массу Гричка Ирины Григорьевны включено имущество (зерносклад с кадастровым номером 61:33:0000000:5138, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600010:101), обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке N 120742/0141-7.2 от 27.03.2014, заключенному с Гричкой Евгением Артемовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Гричка И.Г. Перечисленные объекты недвижимости (зерносклад и земельный участок), выступающие предметом ипотеки, включены в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве супруги залогодателя.

В состав имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, включен также принадлежащий на праве собственности Гричке Е.А. земельный участок с кадастровым номером: 61:33:0600010:2792, площадью 471200+/-3432 кв.м., по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, участок находится примерно в 1132 м. по направлению северо-запад от ориентира х. Павленки, расположенного за пределами участка.

23.09.2019 между ИП Гричка И.Г. в лице финансового управляющего Табака И.П. (продавец) и Мрыхиной Анной Артемовной (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносклада и земельных участков.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты выбыли из владения Гричка Е.А., право залога прекратилось в связи с реализацией предмета залога, что исключает возможность удовлетворения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование АО "Россельхозбанк" не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в собственности должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалованной части - в части отказа в признании требований АО "Россельхозбанк" обеспеченными залогом имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Инициирование акционерным обществом "Россельхозбанк" дела о несостоятельности (банкротстве) Гричка Е.А. представляет собой особый способ удовлетворения требований к должнику, как залогодателю.

Как следует из материалов дела, 13.02.1999 между Гричка Е.А. и Гричка И.Г. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке I-AH N 416259 от 13.02.1999.

В период брака Гричка Е.А. приобрел право собственности на зерносклад и земельный участок на основании договора купли-продажи зерносклада от 02.06.2004; договора N 169 от 27.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:101.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1075,80 кв.м., кадастровый номер: 61:33:000:3:00/274:954:Г и земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600010:101, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - под складское помещение, площадь 4372 кв.м., является совместно нажитым имуществом супругов.

В период брака спорные земельный участок и зерносклад с согласия Гричка И.Г. обременены ипотекой. При этом Гричка И.Г. не являлась стороной договорных отношений с банком, договор залога с банком не заключала.

Передача должником - Гричка Е.А. вышеуказанного общего имущества в залог состоялась с согласия его супруги - Гричка И.Г.

В рамках дела о банкротстве Гричка И.Г., с учетом положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гричка Е.А. и Гричка И.Г. признаны созалогодателями.

По общему правилу, супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, пункт 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Гричка И.Г. является наряду со своим супругом - должником созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации в случае удовлетворения требований залогового кредитора.

В период банкротства супруги должника - Гричка И.Г. в отношении Гричка Е.А. были возбуждены исполнительные производства N 28544/16/61034-ИП от 03.10.2016, N 20997/16/61034-ИП от 08.08.2016, N 16789/16/61034-ИП, N 9713/16/61034-ИП, N 12397/16/61034-ИП, N 12113/16/61034-ИП на основании следующих исполнительных листов: ФС N 009555546 от 14.04.2016 по делу N 2-2167/2015 о взыскании 11 119 561,97 руб.; ФС N 009555550 от 14.04.2016 по делу 2-2167/2015 о взыскании 60 000 руб.; ФС N 009573384 от 15.01.2016 по делу N 2-4427/2015 о взыскании 576 573,92 руб.; ФС N 011174800 от 24.05.2016 по делу N 2-1482/2016 о взыскании 3 109 533,27 руб.

Окончены указанные исполнительные производства 25.09.2021 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе банк указал, что АО "Россельхозбанк" узнало о реализации залогового имущества в деле о банкротстве супруги должника - Грички И.Г. в день получения отзыва должника на заявление о признании залогодателя несостоятельным банкротом - 24.05.2021.

30.06.2021 в рамках дела о несостоятельности Гричка И.Г. банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Гричка И.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-11892/2017 заявление принято к производству. Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 22.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гричка И.Г. банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Табаку Ивану Петровичу распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 23.09.2019, и запрета Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества по договору ипотеки N 120742/0141-7.2 от 27.03.2014 до даты рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил финансовому управляющему Табаку Ивану Петровичу распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 23.09.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований кредитора АО "Россельхозбанк".

Вышеуказанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что банк предпринял меры по удовлетворению залоговых требований за счет реализации залогового имущества.

Согласно пункту 6.6 договора об ипотеке N 120742/01/0141-7.2 от 27.03.2014 залогодатель обязуется сообщить залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждений, или утраты и иных обстоятельств, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета ипотеки не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмет ипотеки не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

Должник не мог не обладать информацией о включении принадлежащего ему на праве совместной собственности имущества в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве его супруги и заключении договора о продаже спорного имущества. Однако не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.6 договора об ипотеке N 120742/01/0141-7.2 от 27.03.2014.

Отказывая банку в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством принятие в залог имущества должника для банка является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, конечной целью залогового кредитора является получение удовлетворения своего требование преимущественно за счет продажи залогового имущества.

Давая правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.11.2010 N 100742/0088 в размере 4 315 670,07 руб. подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона N 102).

Проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные из регистрирующего органа актуальные сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о том, что должник утратил право собственности на спорное имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора ипотеки об ипотеке (залоге недвижимости) N 120742/0141-7.2. от 27.03.2014 должник являлся титульным собственником спорного недвижимого имущества. Сведений о неправомерном характере владения должника спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось, записи в ЕГРП не содержали сведений о наличии обременений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2021 правообладателем земельного участка, кадастровый номер 61:33:0600010:101, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - под складское помещение, площадь 4372 кв.м. является должник, а в пользу АО "Россельхозбанк" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество (т. 5 л.д. 41 - 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2021 правообладателем зерносклада, назначение: нежилое, площадь: общая 1075,80 кв.м., кадастровый номер: 61:33:000:3:00/274:954:Г является должник, а в пользу АО "Россельхозбанк" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество (т. 5 л.д. 57-68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право залогодержателя (АО "Россельхозбанк") возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 120742/0141-7.2. от 27.03.2014, соответствующий требованиям гражданского законодательства), в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заложенное имущество реализовано не в целях удовлетворения требований залогодержателя. Требования банка, обеспеченные залогом спорного имущества, не удовлетворены, обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, право залога не прекратилось по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк представил в материалы дела договор об ипотеке с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (из содержания которых следует, что правообладателем спорных объектов недвижимости является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество), а также акт проверки залога от 04.08.2020 (т. 2 л.д. 138 - 139).

Доказательств гибели, утраты либо отсутствия залогового имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник не является титульным собственником объектов недвижимости.

Право собственности в отношении указанного залогового имущества в настоящее время принадлежит должнику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором реализовано право на обеспечение своих требований залогом имущества должника.

Доказательства того, что право залога прекращено, в материалы дела не представлены.

Должник, как поручитель и залогодатель, не исполнил обязательства по кредитному договору от 29.11.2010 N 100742/0088, задолженность перед банком не погашена, предмет залога и право залога банка на имущество сохраняются и не прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований банка, как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве супруги должника - Гричка И.Г. спорные объекты недвижимости (зерносклад и земельный участок), выступающие предметом ипотеки, включены в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве супруги, реализованы на торгах, в связи с чем спорные объекты выбыли из владения должника, что исключает возможность удовлетворения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В материалы дела были представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в подтверждение того, что должник является правообладателем спорных объектов недвижимости, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам банка по существу заявленных требований, ограничившись выводами о том, что спорные объекты недвижимости реализованы на торгах в рамках дела о несостоятельности банкротстве супруги должника, и тем самым констатировав отсутствие у банка права на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Проанализировав доводы банка, положенные в основу заявленного требования, принимая во внимание, что право залога не прекратилось, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника не распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу супруги от реализации залогового имущества (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Табаку Ивану Петровичу распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 23.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований кредитора АО "Россельхозбанк"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку им приняты меры по удовлетворению залоговых требований за счет реализации залогового имущества, следовательно, за банком сохраняется право получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Обремененное залогом имущество - зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1075,80 кв.м., кадастровый номер: 61:33:000:3:00/274:954:Г и земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600010:101, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - под складское помещение, площадь 4372 кв.м. является совместной собственностью супругов.

Банк является кредитором, имеющим приоритетное право на получение удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество на праве совместной собственности (созалогодателя - супруги должника). Отказ в удовлетворении заявления о признании требований банка обеспеченным залогом имущества должника приведет к нарушению прав АО "Россельхозбанк" как залогодержателя спорного имущества, поскольку в данной ситуации денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве супруги, будут направлены на погашение требований кредиторов супруги должника, которые не имеет приоритета перед залоговым кредитором.

Поскольку залог в отношении имущества супругов не прекратился, банк вправе требовать реализации имущества в целом для удовлетворения своих залоговых требований в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк", у которого в залоге находятся спорные объекты недвижимости, принадлежащие как супруге должника, так и самому должнику, на праве совместной собственности, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием, как кредитор, имеющий приоритетное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество на праве совместной собственности (созалогодателя).

Учитывая вышеизложенное, заявление АО "Россельхозбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 100742/008 от 29.11.2010 на сумму 4 315 670,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 подлежит отмене в части отказа в признании требований АО "Россельхозбанк" обеспеченными залогом имущества должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39367/2020 отменить в части отказа в признании требований АО "Россельхозбанк" обеспеченными залогом имущества должника.

Признать требования Акционерного общества "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.11.2010 N 100742/0088 в размере 4 315 670,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова