Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-6476/21 по делу N А43-14296/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-14296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N 43-14296/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (ОГРН 1185275068021, ИНН 5261121143) к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (ОГРН 1065260097980, ИНН 5260171840) о взыскании 2 303 018 руб. 86 коп.,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Святкин А.М., по доверенности от 30.06.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 25.01.2017 N 2396,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (далее - ООО "ЕвроФуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (далее - ООО "Софи и Серж", ответчик) о взыскании 1 771 270 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 43/2019 от 31.05.2019, 531 748 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 30.04.2021 и неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Софи и Серж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что о принятом судом решении ему известно не было, в связи с чем он не имел возможности представить свою позицию по данному делу, уведомление о дате и месте судебного разбирательства он не получал.

Апеллянт отметил, что взыскиваемая истцом задолженностью в сумме 1 771 270 руб. 80 коп. ответчиком не подтверждается и имеются разногласия относительно объема поставленного товара и его стоимости. Истец не представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов. По мнению ответчика, ряд поставок не осуществлялся и ряд оплат не учтен.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ходатайство о снижении пени не было заявлено, поскольку ответчик надлежащим образом не был уведомлен. Ответчик указал на тяжелое финансовое положение ввиду обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой короновирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами, в связи с чем ответчик не имел возможности длительное время осуществлять деятельность и получать денежные средства. В связи с чем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвроФуд" (истец, поставщик) и ООО "Софи и Серж" (ответчиком, покупатель) подписан договор поставки товара N 43/2019 от 31.05.2019 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами при оформлении заказа на каждую партию товара, и фиксируется в надлежаще оформленных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена единицу товара и сумма поставки фиксируется в надлежаще оформленных накладных и счетах фактурах.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течении 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата оформления товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 04.06.2019 по 23.03.2021, подписанными уполномоченными представителями и скрепленные печатями сторон, однако ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, сумма задолженности составила 1 771 270 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности.

Доказательства надлежащего направления указанной претензии представлены в материалы дела.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом п. 9.2 договора, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 771 270 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании 531 748 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 30.04.2021, а также неустойку с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.06.2019 по 30.04.2021 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составила 531 748 руб. 06 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия долга или наличия его в ином размере, равно как и наличия ошибок в расчете пени истца - не представил. Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий относительно объема поставленного товара, его стоимости и поступившей оплаты документально не подтверждены (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в заявленном размере суммы основного долга и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Софи и Серж" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603006, г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 117, оф.1118. В исковом заявлении также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения от 11.05.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377559213642 корреспонденция суда была вручена адресату 20.05.2021.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и относительно ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело, рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Аргументы заявителя о распространении короновируса COVID-19, в том числе на территории Российской Федерации как на обстоятельства непреодолимой силы, что препятствовало осуществить оплату поставленного товара, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность оплатить истцу поставленный товар.

Таким образом, сам по себе указанный ответчиком факт не освобождает его от исполнения обязательства по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу N А43-14296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская