Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-60472/21 по делу N А40-60997/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-60997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УТК "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-60997/21,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО УТК "Мегаполис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корецкий Д.И. по доверенности от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УТК "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 27.05.2020 в размере 340 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-60997/21 взысканы с ООО УТК "Мегаполис" в пользу ООО "СК "Согласие" 340 300 руб. 00 коп. ущерба, 9 806 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Представители истца и ответчика вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3310, г/н В092РА763, под управлением Викторова Владимира Юрьевича и с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н О 687 ТТ 750, под управлением Гладкова Владимира Викторовича, принадлежащего ООО УТК "Мегаполис".

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 3310, г/н В092РА763 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ХХХ 0121211731, заключенного между ООО "СК Согласие" и ООО "УТК "Мегаполис", которое является страхователем.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования N МММ 6002903225. ООО "СК Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 340 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 на сумму 246 800 руб. и от 14.10.2020 на сумму 93 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая было установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством КамАЗ 5490-S5, г/н О687ТТ750, при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц.

Отсутствие определенной категории права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред подтверждается: (постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.3 или 12.7 КоАП РФ в отношении Гладков Владимир Викторович).

Поскольку Гладков Владимир Викторович управлял транспортным средством, являясь работником ООО УТК "Мегаполис", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно: ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя и ООО "СК "Согласие" приобрело право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ООО "СК "Согласие" выплачено страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования N ХХХ 0121211731, при этом ущерб был причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, ООО СК "Согласие" с выплатой страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления к виновнику ДТП регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. "в": указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-61190/21 установлено, что 27.05.2020 2:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3310, г/н В092РА763, которым управлял Викторов Владимир Юрьевич и с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н О687ТТ750, которым управлял водитель - Гладков Владимир Викторович, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гладковым Владимиром Викторовичем ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 3310, г/н В092РА763 получило механические повреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-61190/21 в удовлетворении требований ООО "СК Согласие" о взыскании с ООО УТК "Мегаполис" ущерба в размере 500 000 рублей было отказано. Решение суда первой инстанции вступило в силу.

Также судом первой инстанции по делу N А40-61190/21 было установлено следующее.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности - ООО "УТК "Мегаполис", в связи с тем, ответчиком не были соблюдены требования пп. "в" ст. 14 указанного Федерального закона, а именно: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Кроме того, судом установлено, что Гладков В.В. управляя транспортным средством КамАЗ 5490-S5, г/н О687ТТ750 на дату 27.05.2020 имел право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением на имя Гладкова В.В., обратного истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

В связи с тем, что в рамках дела N А40-61190/2021, сторонами которого являлись те же лица, что и в настоящем деле - ООО "СК "Согласие" и ООО УТК "Мегаполис", установлен факт того, что Гладков В.В. имел право управления транспортным средством, исковые требования в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-60997/21 подлежит отмене, иск ООО "СК "Согласие" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-60997/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО УТК "Мегаполис" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова