Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67300/21 по делу N А40-131261/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-131261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛТ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-131261/21, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "НефтеТрансСервис" к ООО "ВЛТ Групп" о взыскании 6 284 936 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоров В.В. (доверенность от 27.12.2019), Волков В.В. (доверенность от 16.01.2020),

от ответчика - Дон И.А. (доверенность от 27.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к ООО "ВЛТ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 6 284 936 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 5 884 936 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по предоставлению вагонов, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, во взыскании задолженности за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 1-04-68-НТС/20 от 06.05.2020, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом.

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2020 N 6/68-НТС/20, от 30.11.2020 N 7/68-НТС/20, от 31.12.2020 N 8-1/68-НТС/20, от 31.12.2020 N 9-1/68-НТС/20, от 31.01.2021 N 10-1/68-НТС/20.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Тот факт, что приложения N N 8-10 к договору направлены ответчику позже периода оказания услуг, не имеет правового значения, поскольку услуги по предоставлению вагонов фактически выполнялись.

Довод заявителя о том, что контрагент ответчика ТОО "Дарфо" отказался от предоставления услуг с декабря 2020 года, противоречит представленному в материалы дела письму от 17.03.2021, в котором сам ответчик указывает на необходимость подписания актов выполненных работ с ТОО "Дарфо" за услуги, предоставленные в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-131261/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б.Расторгуев